Решение

Судья: Онищенко Н.Н. дело № 22-2646

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Еремина Ф.Ф.

судей: Соловьева Э.В., Лашина А.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукашова С.М., кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Е.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года, которым

МАСЛОВ В.М., ранее не судимый,

осужден и назначено наказание:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Маслову В.М. со 2 августа 2009 г.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Маслова В.М., посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, объяснения адвоката Лукашова С.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего кассационное представление удовлетворить и отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов В.М. признан виновным и осужден за 2 эпизода мошенничества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Маслов В.М. вину не признал.

Адвокат Лукашов С.М., в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. При этом указывает, что суд на основании показаний свидетеля Г., оглашённых показаний свидетелей Ш., Т., протоколов следственных действий и документов, изъятых в ходе выемок, пришел к выводу о наличии в действиях Маслова В.М. прямого умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана и корыстной цели. Однако из этих показаний не усматривается, какими именно умышленными действиями со стороны Маслова В.М. был введён в заблуждение К. именно заведомо ложные сведения были сообщены К. и о каких истинных фактах умолчал Маслов В.М. О наличии прямого умысла направленного на хищение чужого имущества не свидетельствуют и протоколы следственных действий и изъятые в ходе выемок документы.

По ходатайству стороны обвинения, но при отсутствии согласия на это стороны защиты были оглашены показания свидетеля Ш.

Оглашённые показания свидетеля Ш. являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Оглашая показания свидетеля Ш. факт не установления местонахождения Ш. суд признал чрезвычайным обстоятельством.

Опровержение довода Маслова В.М. о том, что он являлся посредником между ООО «С.» и ООО «К.» свелось к обсуждению деятельности ООО «С.».

Перечисленные доводы суда являются всего лишь утверждениями и не могут свидетельствовать о наличии умысла направленного на хищение чужого имущества. Сами по себе указанные утверждения также не могут предрешать выводы суда о виновности Маслова В.М. в совершении мошенничества путём обмана.

В материалах уголовного дела имеется договор № 102 от 07.02.2008 г. поставки нефтепродуктов заключённый между ООО «С.» и ООО «К.» и приложение № 05 к договору. Данный договор был заключён уже после того как Маслов В.М. не исполнил своих обязательств перед ООО «К.» по договору № 57 от 23.11.2007 г. (т. 4 л. д. 200-206). Факт заключения договора свидетельствует о доверии К. к Маслову В.М. К., если он считал Маслова В.М. мошенником, не заключил бы с ним второй договор поставки.

В материалах уголовного дела имеется протокол устного заявления о преступлении от представителя потерпевшего Г. от 3.10.2008 г.

Г. не может быть расценен судом в качестве надлежащего представителя ООО «К.»,

Считает, вывод суда о том, что поводом для возбуждения уголовного дело явилось сообщение гражданина Г., а не заявление о преступлении ошибочным и не основанном на законе.

Полномочия К. прекращены 19.05.2008 г., а поэтому выданные им доверенности на имя Г. не имеют юридической силы. Отсюда Г. не был наделён полномочиями на представление ООО «К.» в правоохранительных органах.

Так же считает, что размер вреда причинённого ООО «К.» и ООО «М» не доказан.

Обосновывая приговор в части осуждения Маслова В.М. по ч. 4 ст. 159 УК PC сослался на следующие доказательства- показания представителя ООО «М.» - генерального директора О., свидетеля Б., свидетеля А., свидетеля Н., свидетеля Ф, свидетеля В., свидетеля М., оглашённых показаний свидетеля З., протоколов следственных действий и документов, изъятых в ходе выемок, пришел к выводу о наличии в действиях Маслова В.М. прямого умысла направленного на хищение чужого имущества путём обмана и корыстной цели.

В кассационном представлении государственный обвинитель не со­глашается с приговором, как не законным, и просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­тельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло по­становление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора су­да ввиду его чрезмерной мягкости.

Судом установлено, что Маслов В.М. совершил инкриминируемые ему деяния 23.11.2007 г. и 05.06.2008 г., что в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ исключает применение к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а действия его должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Вместе с тем судом указанное требование закона выполнено не было.

По приговору суда, Маслов признан виновным за совершение тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем вывод суда о назначении Маслову наказания в минимальных пределах, без штрафа не мотивирован. В ходе судебного следствия не было установлено наличие у указанного лица обстоятельств, которые бы уменьшили общественную опасность содеянного им. Судом установлено отсутствие у Маслова В.М. обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с изложенным вывод суда о назначении Маслову В.М. наказания в минимальных пределах противоречит требованиям уголовного закона о социальной справедливости.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Маслова В.М. подтверждается исследованными доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Маслова В.М. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Маслова В.М. в судебном заседании, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности и обоснованно признал доказанной вину Маслова В.М., правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Маслова В.М. не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о недоказанности вины Маслова В.М., поскольку она подтверждается в частности показаниями свидетеля Г., о том, что им от имени ООО «К.» по доверенности с Масловым В.М., как гендиректором ООО «С.» был заключен договор на поставку нефтепродуктов, который Маслов не выполнил и деньги в сумме 948000 руб. не вернул; показаниями свидетелей Ш., на предварительном следствии о том, что он Маслова не знает и не являлся учредителем фирмы; протоколами выемки документов ООО «К.»; показаниями свидетеля О., о том, что с Масловым В.М., как гендиректором ООО «С.» был заключен договор на поставку нефтепродуктов, который Маслов не выполнил и деньги в сумме 2500000 руб. не вернул; показаниями свидетелей Б., А., подтвердивших данные обстоятельства, а так же показаниями свидетелей Н, З., и других, а так же другими доказательствами исследованными в суде.

Довод защиты о том, что возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ является незаконным на том основании, что Г., по чьему заявлению возбуждено уголовное дело, имел во первых, ненадлежащим образом составленные доверенности от К., сам К. на момент выдачи доверенностей уже не был генеральным директором, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно признал письменное сообщение гражданина Г. правоохранительным органам г. Волгодонска о ставшем ему известным преступлении, совершенном Масловым В.М. в отношении К., надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку данное не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ.

Оснований для признания показаний свидетеля Ш. не предварительном следствии Д.Е., оглашенных суде, недопустимыми доказательствами, коллегия не усматривает, поскольку судом предпринимались меры по его розыску и вызову в суд, однако в связи с не установлением его местонахождения его показания были оглашены, что, по мнению коллегии, не противоречит положениям ч.2 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений Масловым В.М., в том числе и размер причиненного ущерба, который подтверждается показаниями потерпевших и бухгалтерскими документами.

Так же, вопреки доводам защиты, судом установлен умысел Маслова В.М. на мошенничество о чем имеется мотивированный вывод суда в приговоре, с приведением доказательств в обоснование своего вывода. С данным выводом коллегия соглашается в полном объеме.

При этом судом обосновано критически оценены показания Маслова В.М. о передаче Н. и Ш. денег согласно договору. Каких либо достаточных доказательств в обоснование данного факта в суд не приведено, объяснить при этом, почему деньги не были перечислены в предусмотренном договорами порядке, объяснить не смог. Так же судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что у Маслова в указанный период не могла находиться на руках указанная сумма - 948000 руб. и 2500000 руб. соответственно, поскольку данные суммы со счетов Маслова В.М. не снимались и не обналичивались.

Кроме того в суде установлено, что Маслов В.М., по его же показаниям, был с указанными лицами знаком совсем мало, паспортов этих граждан не видел, в офисах якобы руководимых ими ООО «Б.» и «Компания «А.» не был.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

В то же время на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке изменился уголовный закон и действия виновного в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с законом от 7 марта 2011 года№26-ФЗ, с учетом данного обстоятельства подлежит снижению и назначенное судом наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 января 2011 года в отношении МАСЛОВА В.М. изменить, переквалифицировав его действия:

- на ч. 3 ст. 159 УК РФ РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание - 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- на ч. 4 ст. 159 УК РФ РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года по которой назначить наказание - 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лукашова С.М., кассационное представление, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи