Решение

Судья Песчанов Г.Н. Дело №22- 2197

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Мельниковой А.Н., Кутаева Р.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шурупова В.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года, которым Шурупову В. С. отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Шурупова В.С. путем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Баранову Л.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 июля 2009 года (с изменениями, внесенными в него постановлением Президиума Ростовского областного суда от 17 декабря 2009 года, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2010 года) Шурупов B.C. осужден по ст.158 ч.3 п. А, ст. 158 ч.3 п. А, В, ст.158 ч.3 п. А (3 эпизода), ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 19 мая 2009 года, конец срока 18 мая 2012 года.

Осужденный Шурупов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства Шурупова В.С. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Шурупов В.С. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, полагая его незаконным, необоснованным материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы автор ссылается на следующие основания:

- за время отбывания наказания он имеет 2 поощрения, это говорит о том, что он выполняет поручения администрации;

- он имеет одно непогашенное взыскание, которое считает несущественным, так как получено оно за то, что он находился в отряде в спортивном костюме, а не в робе, которую он постирал;

- в местах лишения свободы невозможно погасить иск, при условно-досрочном освобождении он обязуется выплатить его в ближайшее время;

- удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания только по представлению органа, ведающего исполнением наказания, он считает грубым нарушением ч.3 ст. 44 Основ уголовного законодательства (в ред. Постановления Пленума №7 от 26 апреля 1984 года).

В дополнительном ходатайстве Шурупов В.С. просил учесть, что он является единственным сыном и помощником своей матери, и приобщить выписку из истории болезни матери. Кроме того, осужденный просил учесть, что 07 марта 2011 года вступили в силу поправки к Уголовному кодексу РФ, предусматривающие возможность смягчение назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Шурупову В.С. в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что из представленных материалов из УЧ 398/1 п.Т. следует: осужденный Шурупов B.C. имеет поощрение и непогашенное взыскание, даваемые поручения выполняет не всегда, воспитательные мероприятия посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, к установленному порядку отбывания относится посредственно, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно. Кроме того, Шурупов B.C. имеет 5 непогашенных исполнительных листов на сумму 721117,24 рублей, которые не погашает. Администрация учреждения, в котором отбывает наказание Шурупов B.C., не поддерживает его ходатайство.

Судебная коллегия считает, что данные мотивы принятого судом решения, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Судом обоснованно учтено мнение представителя учреждения УЧ-398/1, прокурора, которые возражал против удовлетворения ходатайства.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

Наличие у осужденного двух поощрений, как он о том указывает в своей кассационной жалобе, материалами дела не подтверждается.

Оценка осужденным допущенного им нарушения как несущественного выводов суда о том, что Шурупов В.С. не доказал своего исправления, не опровергает.

Доводы о невозможности погашения в местах лишения свободы гражданского иска убедительными не являются, так как доказательств того, что осужденным были предприняты какие-либо меры для этого, не представлено.

Ссылка осужденного в жалобе на ст. 44 ч.3 Основ уголовного законодательства является несостоятельной, так как Закон СССР от 25 декабря 1958 года (ред. от 08 апреля 1989 года) «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (вместе с Основами законодательства) утратил силу в связи с принятием Постановления ВС СССР от 02 июля 1991 года № 2282-1.

То обстоятельство, что осужденный является единственным кормильцем и помощником своей больной матери, основанием для условно досрочного освобождения не является, поскольку не только объективно ничем не подтверждается, но и не может свидетельствовать об исправлении осужденного.

Свое право на смягчение назначенного наказания в связи с изменениями уголовного закона, принятыми 07 марта 2011 года, осужденный может реализовать путем обращения с соответствующим ходатайством в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 января 2011 года в отношении Шурупова В. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи