Решение

Судья Голосеев Ю.О. дело № 22-3446

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «18» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ Харахашева Д.П. и адвоката Халикова Р.Р. в интересах И.Г.М. на постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года, которым взыскано в пользу И.Г.М. с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10500 рублей и оплаты за проведение экспертных исследований в размере 13414 рублей. В части взыскания расходов на санаторно - курортное лечение, затраты на медикаментозное лечение, производство прекращено, в связи с рассмотрением в гражданско-правовом порядке. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выслушав выступление адвоката Халикова Р.Р., подтвердившего доводы своей жалобы о пересмотре постановления суда, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Халиков Р.Р., действующий в интересах И.Г.М., обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции своим постановлением удовлетворил заявление частично.

В кассационной жалобе представителем Министерства финансов РФ поставлен вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы считает, что взыскание с Министерства финансов сумм в пользу И.Г.М. является незаконным, поскольку надлежащим ответчиком по делу должен быть главный распорядитель средств федерального бюджета, а Министерство финансов таковым не является. Кроме того, считает, что суд неправомерно удовлетворил требования по оплате экспертных исследований, поскольку экспертизы были проведены по личной инициативе И.Г.М. в 2006 году, то есть задолго до момента возбуждения уголовного дела и расходами, связанными с уголовным преследованием, не являются. Также утверждает, что резолютивная часть постановления не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в ней не указано, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ.

В кассационной жалобе адвокат Халиков Р.Р. выражает несогласие с судебным решением в части отказа в удовлетворении требований по оплате телеграмм, считает, что следствием почтовых отправлений телеграмм И. Г.М., явилось именно его незаконное уголовное преследование. Более того, содержание этих телеграмм соответствовало материалам уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению в порядке реабилитации в пользу И.Г.М. расходов за оказание юридической помощи и по оплате экспертных исследований на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы его представителя о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, не соответствуют нормам закона, в том числе положениям ч.1 ст.133 УПК РФ.

Размер имущественного вреда, причиненного И.Г.М. в результате привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 129 УК РФ, предъявленный заявителем к взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в порядке ст.133 УПК РФ, проверен судом с учетом представленных квитанций, протоколов судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат и договора адвоката об оказании юридических услуг.

С доводами жалобы адвоката о необходимости взыскания в пользу И.Г.М. сумм в полном объеме, то есть с учетом стоимости телеграмм и других почтовых отправлений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные телеграммы и почтовые отправления не имеют процессуального значения в рамках УПК РФ и поданы заявителем в частном порядке.

Нельзя согласиться и с доводами представителя министерства финансов РФ о необоснованном взыскании оплаты за экспертные исследования, поскольку хоть они и были проведены до возбуждения уголовного дела, но в последующем приобщены к материалам уголовного дела в отношении И.Г.М. в качестве доказательств, на которые дознаватель сослался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о не соответствии резолютивной части постановления требованиям УПК РФ не являются существенными и влияющими на законность постановления.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным и законным, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года в отношении И.Г.М.оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ Харахашева Д.П. и адвоката Халикова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: