Решение

44-у-171

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 19 мая 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Ходакова А.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Омельянюка Р.Н. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2008 года, которым

Омельянюк Р.Н. , <данные изъяты> гражданин РФ, судим

14.04.2000 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 147 УК РФ к 3 годам с испытательным сроком 1 год;

28.01.2002 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «б», «г» ч.2 ст. 159, ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 16.05.2003 года постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области условно-досрочно освобожден на 2 года 9 дней;

05.07.2004 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 августа 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ по 16 эпизодам в отношении Я., Я.-2, Б., П., М., С., П.-2, Т., Ц., П.-3, Г., Д., Л., Г.-2, Ч., Л.-2 к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2004 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному делу частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2004 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2008 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 20 января по 20 марта 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 мая 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Омельянюк Р.Н. 27 марта 2006 года в дневное время, находясь в кабинете директора ООО « <данные изъяты>» Я., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Я., предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> автомобиль марки « <данные изъяты>» по низкой цене при условии предоплаты 50% стоимости вышеуказанного автомобиля. 29 марта 2006 года в дневное время Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, получив согласие на приобретение автомобиля « <данные изъяты>», находясь в кабинете директора ООО « <данные изъяты>» Я., получил от последнего в присутствии Ш. денежные средства в размере 150000 рублей, о чем написал соответствующую расписку, установив дату исполнения обязательства – 9 мая 2006 года. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке автомобиля « <данные изъяты>» Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Он же в неустановленный день марта 2006 года в дневное время, находясь в гараже ООО « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием П., предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> мобильный телефон марки « <данные изъяты>» по низкой цене. 2 апреля 2006 года примерно в 18 часов 00 минут Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь на территории ООО « <данные изъяты>», в присутствии Ш. получил от П. денежные средства в размере 13000 рублей на приобретение мобильного телефона « <данные изъяты>», пообещав доставить телефон в течение 10 дней. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке мобильного телефона « <данные изъяты>» Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Он же в неустановленный день марта 2006 года в дневное время, находясь в гараже ООО « <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Я.-2, предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> автомобильную резину на легковой автомобиль марки « <данные изъяты>» по низкой цене. 11 апреля 2006 года примерно в 17 часов 00 минут Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь в бригадирской комнате ООО « <данные изъяты>», в присутствии Ш., Д. получил от Я.-2 денежные средства в размере 5000 рублей на приобретение автомобильной резины, пообещав доставить резину в течение одной недели. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке автомобильной резины Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же в неустановленный день июля 2006 года, находясь в столярном цехе, расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Б., предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> автомобиль марки « <данные изъяты>» по низкой цене. 2 августа 2006 года примерно в 21 час 00 минут Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с банкоматом, расположенным по адресу: <адрес>, в присутствии Б.-2 получил от Б. денежные средства на приобретение автомобиля марки « <данные изъяты>» в сумме 20000 рублей, пообещав доставить автомобиль через два месяца. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке автомобиля « <данные изъяты>» Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же в неустановленный день июля 2006 года, находясь в столярном цехе, расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием М., предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> автомобиль марки « <данные изъяты>» по низкой цене. 28 июля 2006 года в дневное время Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь в столярном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии Б., И. получил от М. денежные средства на приобретение автомобиля марки « <данные изъяты>» в сумме 70000 рублей, пообещав доставить автомобиль в течение двух месяцев. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке автомобиля « <данные изъяты>» Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Он же 14 августа 2006 года в дневное время, находясь рядом с домом <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием С., предложил последней за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> автомобиль марки « <данные изъяты>» по низкой цене. 14 августа 2006 года примерно в 22 часа 00 минут Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь в квартире <адрес>, в присутствии С.-2 получил от С. денежные средства на приобретение автомобиля марки « <данные изъяты>» в сумме 20000 рублей, о чем написал соответствующую расписку и пообещал доставить автомобиль до 4 сентября 2006 года. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке автомобиля « <данные изъяты>» Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Он же в неустановленный день августа 2006 года, находясь рядом с домом <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием П.-2., предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> сплит-систему « <данные изъяты>» по низкой цене. В неустановленный день августа 2006 года в вечернее время Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с домом <адрес>, в присутствии Т., Т.-2, П.-3 получил от П.-2 денежные средства на приобретение сплит-системы « <данные изъяты>» в сумме 8000 рублей, пообещав доставить сплит-систему в течение двух недель. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке сплит-системы Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же в неустановленный день августа 2006 года, находясь рядом с домом <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием П.-3, предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> сплит-систему « <данные изъяты>» и кинопроектор « <данные изъяты>» по низкой цене. В неустановленный день августа 2006 года в вечернее время Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с домом <адрес>, в присутствии Т., Т.-2, П.-2 получил от П.-3 денежные средства на приобретение сплит-системы « <данные изъяты>» в сумме 3500 рублей, пообещав доставить сплит-систему в течение двух недель. На следующий день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь рядом с домом <адрес>, Омельянюк Р.Н. в присутствии Т.-2 получил от П.-3 денежные средства на приобретение кинопроектора « <данные изъяты>» в сумме 9000 рублей, пообещав доставить кинопроектор в течение двух недель. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке сплит-системы и кинопроектора Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Он же в неустановленный день августа 2006 года, находясь рядом с домом <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Т., предложил последней за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> сплит-систему « <данные изъяты>» и жидкокристаллический телевизор « <данные изъяты>» по низкой цене. В неустановленный день августа 2006 года в вечернее время Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с домом <адрес>, в присутствии Т.-2, П.-2, П.-3 получил от Т. денежные средства на приобретение сплит-системы « <данные изъяты>» в сумме 8 000 рублей и жидкокристаллического телевизора « <данные изъяты>» в сумме 13500 рублей, пообещав доставить сплит-систему и телевизор в течение двух недель. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке сплит-системы и телевизора Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 21 500 рублей.

Он же в неустановленный день августа 2006 года в вечернее время, находясь рядом с домом <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Ц., предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> стиральную машину « <данные изъяты>» по низкой цене. В неустановленный день августа 2006 года в вечернее время Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с домом <адрес>, в присутствии Т., Т.-2 получил от Ц. денежные средства на приобретение стиральной машины « <данные изъяты>» в сумме 10000 рублей, пообещав доставить стиральную машину в течение двух недель. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке стиральной машины Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же в неустановленный день сентября 2006 года в неустановленное время, находясь в районе « <данные изъяты>» в г. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Г., предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> сплит-систему « <данные изъяты>» и плазменный телевизор « <данные изъяты>» по низкой цене. В неустановленный день сентября 2006 года примерно в 22 часа 00 минут Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с <адрес>, получил от Г. денежные средства на приобретение сплит-системы « <данные изъяты>» в сумме 12 000 рублей и плазменного телевизора « <данные изъяты>» в сумме 80000 рублей, пообещав доставить сплит-систему и телевизор в течение 10 дней. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке сплит-системы и телевизора Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 92 000 рублей.

Он же 2 сентября 2006 года в неустановленное время, находясь рядом с домом <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Д., предложил последней за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> квадроцикл по низкой цене. 2 сентября 2006 года в неустановленное время Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с домом <адрес>, в присутствии Ж. получил от Д. денежные средства на приобретение квадроцикла в сумме 150000 рублей, пообещав доставить квадроцикл в течение двух недель. На следующий день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Омельянюк Р.Н., находясь рядом с <адрес>, в присутствии Ж. получил от Д. денежные средства в размере 30000 рублей на приобретение квадроцикла, вновь пообещав доставить квадроцикл в течение двух недель. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке квадроцикла Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

Он же в неустановленный день октября 2006 года в неустановленное время, находясь на <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Г.-2, предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> партию сотовых телефонов « <данные изъяты>» по низкой цене. 10 ноября 2006 года, примерно в 15 часов 00 минут Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, в присутствии Г.-3 получил от Г.-2 денежные средства на приобретение партии мобильных телефонов « <данные изъяты>» в сумме 110 000 рублей, о чем написал соответствующую расписку и пообещал доставить партию мобильных телефонов в течение 10 дней. 12 ноября 2006 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, Омельянюк Р.Н. получил от Г.-3 на оформление документов денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Г.-2 Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке партии мобильных телефонов Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 115 000 рублей.

Он же в неустановленный день февраля 2007 года в неустановленное время, находясь в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Л., предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> фотоаппарат « <данные изъяты>» по низкой цене. В неустановленный день февраля 2007 года в дневное время Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Л. денежные средства на приобретение фотоаппарата « <данные изъяты>» в сумме 3 000 рублей, пообещав доставить фотоаппарат до 8 марта 2007 года. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке фотоаппарата Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же в неустановленный день февраля 2007 года в неустановленное время, находясь в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Ч., предложил последнему за наличный расчет приобрести и привезти из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> деревоматериалы по низкой цене. В неустановленный день февраля 2007 года в дневное время Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> получил от Ч. денежные средства на приобретение деревоматериалов в сумме 15 000 рублей, пообещав доставить деревоматериалы до 8 марта 2007 года. Однако впоследствии взятые на себя обязательства по доставке деревоматериалов Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же в неустановленный день мая 2007 года в неустановленное время, находясь в помещении гаража № №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Л.-2, предложил последнему совместно заняться предпринимательской деятельностью и внести часть доли для приобретения расходных материалов. В неустановленный день июня 2007 года в неустановленное время Омельянюк Р.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь рядом с домом <адрес>, получил от Л.-2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, пообещав возвратить их с процентами в течение одного месяца. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 5 июля 2007 года в дневное время Омельянюк Р.Н., находясь рядом с <адрес>, получил от Л.-2 денежные средства в размере 50000 рублей на приобретение расходных материалов для столярных работ, о чем написал соответствующую расписку, пообещав возвратить денежные средства с процентами в течение одного месяца. Однако впоследствии взятые на себя обязательства Омельянюк Р.Н. не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Омельянюк Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и кассационного определения, снижении наказания в связи с тем, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, большинство уголовных дел было возбуждено на основании его чистосердечных признаний, в судебном заседании он сообщал о добровольном возмещении причиненного ущерба, на его иждивении имеется малолетний ребенок.

В повторной надзорной жалобе осужденный просит пересмотреть судебные постановления, поскольку окончательное наказание по настоящему приговору назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого осужденным по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2004 года, который был пересмотрен судом надзорной инстанции в 2011 году. В связи с этим окончательное наказание по настоящему приговору, по мнению осужденного, должно быть снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Изучив доводы надзорных жалоб, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Омельянюк Р.Н. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия принятия такого решения соблюдены, что видно из материалов уголовного дела.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По всем 16 эпизодам мошенничества действия Омельянюка Р.Н. квалифицированы судом по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения Омельянюком Р.Н. данных общественно опасных деяний.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в редакцию ч.2 ст. 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.

Поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Омельянюка Р.Н. с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, – по каждому из 16 эпизодов.

При этом наказание, назначенное Омельянюку Р.Н. судом первой инстанции по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из 16 эпизодов и по совокупности преступлений, президиум полагает справедливым, не подлежащим изменению, так как новым уголовным законом изменений в санкцию ч.2 ст. 159 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы не вносилось.

Приведенные в надзорной жалобе обстоятельства, положительно характеризующие личность Омельянюка Р.Н., были суду известны и учитывались при назначении наказания. Что же касается утверждения осужденного о том, что в судебном заседании он сообщал о добровольном возмещении причиненного ущерба, то данный довод протоколом судебного заседания не подтверждается.

Кроме того, окончательное наказание Омельянюку Р.Н. по настоящему приговору назначено путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2004 года.

Вместе с тем постановлением президиума Ростовского областного суда от 17 марта 2011 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 октября 2004 года в отношении Омельянюка Р.Н. изменены: из приговора исключены ссылки суда на доказательства вины осужденного, из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости по приговору от 14.04.2000 года, содеянное Омельянюком Р.Н. по каждому эпизоду переквалифицировано с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой по эпизоду в отношении М.-2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, по эпизодам в отношении П. и В. – 2 года 6 месяцев лишения свободы по каждому; по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), окончательное наказание Омельянюку Р.Н. назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; исключено указание о назначении Омельянюку Р.Н. наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что наказание, назначенное Омельянюку Р.Н. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2004 года, постановлением президиума Ростовского областного суда было смягчено, наказание, назначенное Омельянюку Р.Н. настоящим приговором на основании ст. 70 УК РФ, также подлежит смягчению.

Кроме того, постановлением президиума Ростовского областного суда от 17 марта 2011 года изменено постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 июня 2004 года, которым приводились в соответствие с действующим законодательством приговоры Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2000 года и от 28 января 2002 года в отношении Омельянюка Р.Н.: в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2000 года постановление дополнено указанием об освобождении Омельянюка Р.Н. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ. Это же постановление суда от 7 июня 2004 года в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2002 года также изменено: содеянное осужденным переквалифицировано с п. «г» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, постановление дополнено указанием об исключении из приговора от 28 января 2002 года указаний о наличии у Омельянюка Р.Н. судимости по приговору от 14 апреля 2000 года, о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, ссылок на ст.ст. 18 и 68 УК РФ, исключено указание о назначении ему наказания на основании ч.2 и ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Учитывая эти изменения, президиум полагает необходимым исключить из вводной части настоящего приговора указание на наличие у Омельянюка Р.Н. судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2000 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на назначение Омельянюку Р.Н. наказания по эпизоду в отношении Л. В действительности настоящая фамилия потерпевшего по данному эпизоду – Л.. При таком положении президиум полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 мая 2008 года в отношении Омельянюка Р.Н. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Омельянюка Р.Н. судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2000 года;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение Омельянюку Р.Н. наказания по эпизоду в отношении Л.;

- переквалифицировать действия Омельянюка Р.Н. по 16 эпизодам в отношении Я., Я.-2, Б., П., М., С., П.-2, Т., Ц., П.-3, Г., Д., Л., Г.-2, Ч., Л.-2 с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы по каждому эпизоду;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2004 года, и окончательно назначить Омельянюку Р.Н. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Омельянюка Р.Н. оставить без изменения.

Председательствующий