Решение

44-у-170

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Ростов-на-Дону 19 мая 2011 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.

и членов президиума Золотаревой Е.А., Огульчанского М.И., Юровой Т.В., Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Ходакова А.В.

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В. и надзорным жалобам осужденного Алейника С.Н. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2010 года, которым

Алейник С.Н. , <данные изъяты>

осужден

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2010 года.

Взыскано с Алейника С.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба ООО « <данные изъяты>» в лице Д. 337333 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2011 года, приговор в части осуждения Алейника С.Н. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено за непричастностью к совершению преступления. Из резолютивной части приговора исключено указание суда на применение правил, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ. Определено считать Алейника С.Н. осужденным по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах ставится вопрос об отмене, в надзорном представлении – об изменении приговора и кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., объяснения осужденного Алейника С.Н. и его защитника адвоката Рябченко Л.В., поддержавших доводы надзорных жалоб осужденного, мнение заместителя прокурора Ростовской области Конушкина В.В., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, объяснение представителя по доверенности ООО « <данные изъяты>» Гауновой Л.А., полагавшей необходимым приговор и кассационное определение оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору с учетом изменений, внесенных кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2010 года и от 21 февраля 2011 года, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Алейник С.Н. 27 марта 2010 года примерно в 2 часа 10 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение – магазин « <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> откуда пытался тайно похитить предметы одежды - имущество, принадлежащее ООО « <данные изъяты>», на общую сумму 89412 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам – был задержан сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе осужденный Алейник С.Н. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре и кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его причастность к совершению преступления показаниями потерпевшей и свидетелей не подтверждается;

- нарушен уголовно-процессуальный закон, материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы.

В повторной надзорной жалобе осужденный просит прекратить уголовное преследование в отношении него на основании доводов, аналогичных изложенным в первичной надзорной жалобе, а, кроме того, указывает, что в приговоре не отражен способ совершения преступления, мотив, отсутствуют вещественные доказательства, записи установленных в магазине видеокамер.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении приговора и кассационного определения: переквалификации действий осужденного на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ с назначением наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение и исключении указания на взыскание с Алейника С.Н. в счет возмещения материального ущерба ООО « <данные изъяты>» в лице Д. 337333 рублей.

Изучив доводы надзорных жалоб и надзорного представления, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, допущено не было, права участников процесса не нарушены. Довод осужденного о фальсификации материалов уголовного дела президиум полагает несостоятельным, противоречащим представленным материалам.

Вывод суда о виновности Алейника С.Н. в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО « <данные изъяты>», на общую сумму 89412 рублей 27 марта 2010 года в 2 часа 10 минут соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых у президиума сомнений не вызывает. Прежде всего это показания свидетеля С. о том, что 27 марта 2010 года в ночное время, работая охранником в магазине « <данные изъяты>», увидел, как на цокольном этаже Алейник С.Н. снимал вещи с вешалок и складывал себе на руку. Он, Самсон, нажал тревожную кнопку, а когда увидел, что Алейник собирается покинуть помещение магазина, спросил у того, что он делает? Алейник ответил ему, что собирает вещи. В это время прибыли вызванные им сотрудники милиции и задержали Алейника.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УВО М. показал, что после прибытия в магазин на срабатывание кнопки тревожной сигнализации совместно с Л.., спускаясь по лестнице в помещение магазина, увидел мужчину, снимавшего вещи с плечиков и складывавшего их. Они с Л. задержали мужчину, который оказал им сопротивление и выражался нецензурной бранью. Они надели на мужчину наручники, а вещи остались лежать на том же месте. В судебном заседании в подсудимом Алейнике С.Н. он опознал задержанного ими мужчину.

Вина Алейника С.Н. подтверждается также показаниями свидетелей Л., М., представителем потерпевшего Д., протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем С. и Алейником С.Н., актами инвентаризации и протоколами следственных действий.

Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, все собранные доказательства были надлежащим образом исследованы на стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре суда.

Вопреки утверждению осужденного, судом в приговоре достаточно подробно описан способ совершения Алейником С.Н. преступления. Имущество, которое пытался похитить Алейник С.Н., ввиду утраты товарного вида было списано на основании акта списания № 2 от 5 апреля 2010 года, что повлекло за собой невозможность приобщения данных предметов в качестве вещественных доказательств. Однако данное обстоятельство, как и невозможность по техническим причинам предоставить в распоряжение следствия и суда части записей видеокамер наблюдения, не влияет на полноту и всесторонность исследования доказательств.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО « <данные изъяты>», на общую сумму 89412 рублей от 27 марта 2010 года в 2 часа 10 минут действия Алейника С.Н. квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения Алейником С.Н. данного общественно опасного деяния.

В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в редакцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление.

Поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, президиум полагает необходимым переквалифицировать действия Алейника С.Н. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что Алейник С.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, президиум полагает необходимым снизить назначенное Алейнику С.Н. наказание.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из приговора с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Алейник С.Н. осужден за совершение преступления, отнесенного ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд кассационной инстанции, определивший Алейнику С.Н. отбывать наказание за преступление средней тяжести в исправительной колонии общего режима, не привел мотивов принятия такого решения.

При таком положении президиум полагает необходимым заменить вид назначенного осужденному Алейнику С.Н. исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Согласно приговору, суд частично, на сумму 337333 рубля удовлетворил гражданский иск, заявленный представителем ООО « <данные изъяты>», по эпизоду осуждения Алейника С.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приговор в части осуждения Алейника С.Н. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ отменил, уголовное преследование Алейника С.Н. в этой части прекратил за непричастностью к совершению преступления, однако решение суда первой инстанции об удовлетворении гражданского иска на сумму 337333 рубля оставил без изменения.

При таком положении президиум полагает необходимым приговор и кассационное определение в части взыскания с Алейника С.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба ООО « <данные изъяты>» в лице Д. 337333 рублей отменить и в этой части производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2010 года с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2011 года, в отношении Алейника С.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Алейника С.Н. с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- заменить вид назначенного Алейнику С.Н. исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- приговор и кассационное определение в части взыскания с Алейника С.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба ООО « <данные изъяты>» в лице Д. 337333 рубля отменить и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Алейника С.Н. оставить без изменения.

Председательствующий