Решение

Судья – Атрощенко А.П. Дело № 33-10100/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.

судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.

по докладу Хахалевой Е.В.

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителей ООО «Предгорье Кавказа» Савченко А.В. и Павлюк Г.Б., действующих по доверенностям, на определение судьи Приморского районного суда города Новороссийска от 7 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Бедия Лали Юрьевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Предгорье Кавказа» о взыскании суммы займа.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 7 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство Бедия Лали Юрьевны об обеспечении иска.

Наложен арест в пределах заявленных исковых требований на недвижимое имущество ответчика ООО «Предгорье Кавказа», юридический адрес: <адрес обезличен>.

В частных жалобах представители ООО «Предгорье Кавказа» Савченко А.В. и Павлюк Г.Б. ставят вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Указывают, что в списке кредиторов Бедия Лали Юрьевна у ООО «Предгорье Кавказа» не значится.

До начала судебного заседания в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда от директора ООО «Предгорье Кавказа» поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя общества. При обсуждении заявленного ходатайства представитель Бедия Л.Ю. Ермоленко О.П. возражала против его удовлетворения. Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отклонения данного ходатайства, поскольку частные жалобы поступили от двух представителей общества, в телеграмме указано о болезни одного из них, кроме того телеграмма не заверена врачом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя Бедия Л.Ю. Ермоленко О.П., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца Еременко О.П. в качестве мер по обеспечению иска просила наложить арест на недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Как указано в просительной части искового заявления, Бедией Л.Ю. поставлен вопрос о взыскании с ООО «Предгорье Кавказа» денежных средств в размере <данные изъяты> основного долга по договору займа от 10 апреля 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что требования истца о взыскании значительной денежной суммы по договору займа находятся в стадии рассмотрения, а ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего юридическому лицу, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Бедия Лали Юрьевны об обеспечении иска.

Доводы представителей ответчика о том, что обжалуемым определением нарушены права юридического лица, поскольку общество не может получить лицензии и кредиты и работа сельскохозяйственного предприятия парализована, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым определением приняты обеспечительные меры не влияющие на деятельность юридического лица как таковую, в частности не наложены аресты на счета общества. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах заявленных истцом требований, то есть фактически запрет на совершение сделок с указанным имуществом, не может повлиять на ведение предприятием хозяйственной и иной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда в пределах доводов частных жалоб.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда г.Новороссийска от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы представителей ООО «Предгорье Кавказа» Савченко А.В. и Павлюк Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: