Судья: Мазур Н.В. Дело № 33-6134/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Караяниди П.Я. на решение Анапского городского суда от 07 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караяниди Павел Яковлевич обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование своего требования указал, что ему на праве собственности принадлежит строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Строение расположено на земельном участке площадью кв.м. После обращения в администрацию г-к Анапа письмами от 21 сентября 2010 года и 20 декабря 2010 года Караяниди П.Я. отказано в предоставлении спорного участка в собственность по тем основаниям, что земельный участок ограничен в обороте, так как, относится к категориям особо охраняемых природных территорий и передаче в собственность граждан не подлежит. Считая данный отказ необоснованным заявитель обратился в суд.

Представитель управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа в судебном заседании заявление не признала, просила отказать в удовлетворении.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления Караяниди Павла Яковлевича об оспаривании отказа управления имущественных отношений администрации МО город - курорт Анапа в предоставлении в собственность земельного участка отказал.

В кассационной жалобе Караяниди П.Я. просит судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав Циммер Д.А. - представителя Караяниди П.Я., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный земельный участок находится в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, Караяниди П.Я. на основании <данные изъяты> от 17 августа 2007 года принадлежит на праве собственности <данные изъяты> площадью кв.м, который располагался по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10).

24 сентября 2007 года право собственности Караяниди П.Я. зарегистрировано, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 9).

Согласно справки Управления Архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа от 29.04.2008 года земельному участку площадью кв.м. и <данные изъяты> принадлежащему Караяниди П.Я. присвоен адрес: <адрес обезличен>.

17 июня 2009 года между ООО «Агата» (правопредшественником) и Караяниди П.Я. (правопреемником) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27 ноября 2000 года. В этот же день данный договор согласован Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа (л.д. 21).

Согласно кадастрового паспорта от 13 октября 2010 года земельному участку площадью кв.м. расположенного по адресу: <адрес обезличен>, присвоен кадастровый номер , весь участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения базы отдыха (л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений».

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные #M12293 0 744100004 0 0 0 0 0 0 0 901345791статьей 29#S настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 #M12293 1 744100004 0 0 0 0 0 0 0 3252434248статьи 20#S настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные #M12293 2 744100004 0 0 0 0 0 0 0 901345791статьей 29#S настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела видно, что Караяниди П.Я. неоднократно обращался в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого строениями, принадлежащими ему на праве собственности.

Однако письмами от 21 сентября 2010 года и 20 декабря 2010 года Караяниди П.Я. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, так как участок, относится к категории особо охраняемых природных территорий и передаче гражданам не подлежит.

Вместе с тем, согласно письму отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности от 15.10.2010г. сведений об установлении границ округов санитарной охраны и земель с особо охраняемыми природными территориями федерального значения по территории г-к Анапа Краснодарского края, не имеется (л.д. 30).

Из писем заместителя начальника Анапского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 3432 от 29.10.10г. и № 27 от 21.01.2011г. следует? что установить принадлежность земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес обезличен> к какой-либо из предусмотренных законодательством зон санитарной охраны г-к Анапа, а также к землям особо охраняемых природных территорий, в рамках Государственного кадастра недвижимости, не представляется возможным (л.д. 31, 38).

Кроме того согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Так, согласно решению Анапского городского суда от 20.08.2008г. по делу № 2-1665/08, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2008 г., границы зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа в документах территориального планирования и в генеральном плане развития курорта отсутствуют, фактически на местность не выносились.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, правовая оценка им не дана. В связи с чем, вывод суда об обоснованности отказа Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа в предоставлении в собственность Караяниди П.Я. земельного участка расположенного по адресу: г.Анапа. Светлая, 18а, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Караяниди Павла Яковлевича удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 07 февраля 2011 г. отменить.

По делу принять новое решение.

Признать действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа по отказу в предоставлении в собственность Караяниди Павла Яковлевича земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, незаконными.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа принять решение о предоставлении в собственность Караяниди Павла Яковлевича земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>,

Председательствующий

Судьи