Решение

Судья - Кашкаров С.В. Дело № 33-6374/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Башинского Д.А., Дунюшкиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Анапа – Гвоздиковой Е.Н. на решение Анапского городского суда от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Витюк В.И.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Анапского городского суда по делу № г. от 30.06.2010 г. удовлетворены требования Собка М.И. к Администрации муниципальных образований город Анапа об обязании передать Собка М.И. в собственность путем заключения договора купли-продажи доли земельного участка, по адресу: <адрес обезличен> 10.12.2010 г. Администрации муниципального образования г.Анапа предъявлен к взысканию исполнительский сбор в размере рублей по исполнительному производству. Считает, что постановление о взыскании с Администрации муниципального образования город Анапа исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просила признать недействительным постановление Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 10.12.2010 о взыскании с Администрации муниципального образования г. Анапа исполнительского сбора в размере рублей, приостановить взыскание исполнительского сбора до рассмотрения настоящего спора по существу.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Анапа отказано.

В кассационной жалобе Гвоздикова Е.Н. - представитель по доверенности администрации муниципального образования г.Анапа просит решение отменить, указывая что данное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, надлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел, что взыскание исполнительского сбора ухудшит финансовое положение администрации, финансирование которой производиться в строгом соответствии с бюджетным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со ст.112 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Анапского городского суда по делу № г. от 30.06.2010 г. удовлетворены требования Собка М.И. к Администрации муниципальных образований город Анапа об обязании передать Собка М.И. в собственность путем заключения договора купли-продажи доли земельного участка, по адресу: г <адрес обезличен>

Указанное решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по КК 23 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство. Должнику было предложено в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 02 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп о получении на оспариваемом постановлении ФССП.

Однако исполнительный документ Администрацией муниципального образования г. Анапа в срок до 10 декабря 2010 года, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем случае, если должник не представил судебному непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель причину неисполнения должником исполнительного документа признал неуважительной и 10 декабря 2010 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена должнику 17 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп о получении на оспариваемом постановлении ФССП.

Судом также установлено, что после получения постановления о взыскании исполнительского сбора Администрацией муниципального образования исполнительный документ, выданный на основании решения Анапского городского суда не исполнен.

23 декабря 2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обязании, согласно которого Администрация муниципального образования предупреждалась об административной ответственности, а также уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 13 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя АГО УФССП РФ по КК Витюк В.И., при исполнении исполнительного листа Анапского городского суда по делу № 663/2010 от 30.06.2010г., обоснованы, правомерны и основаны на федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, т.к. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное токование действующего законодательства, не содержат иных обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда от 02 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гвоздиковой Е.Н. - представителя по доверенности администрации муниципального образования г.Анапа –– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: