Судья: Спорчич О.А. Дело № 33-6104/11

«29» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Агибаловой В.О.

и судей: Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи: Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Баиловой О.Н., Баиловой А.Е., Поповой Н.П. по доверенности Герасимова И.В. на определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Баилова О.Н., Баилова А.Е., Попова Н.., Герасимов И.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просили признать недействительным постановление главы муниципального образования г.Новороссийска от 20.03.2006 г. №689 «О внесении изменений в распоряжение главы муниципального образования г.Новороссийск от 04.09.2003 г. №1502-р «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Усовой Д.М. в <адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства».

В судебном заседании представитель Усовой Д.М. по доверенности Филь СВ. до рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения или прекращении производства по делу, поскольку данное заявление должно быть подано в порядке искового производства, так как имеется спор о праве на земельный участок.

Заявители Баилова А.Е., Попова Н.П., представитель Герасимого И.В. по доверенности Попова Н.П. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Определением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 февраля 2011 года производство по делу №2-119/2011 по заявлению Баиловой О.Н., Баиловой А.Е., Поповой Н.П., Герасимого И.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления прекращено, поскольку заявление рассматривается в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель Баиловой О.Н., Баиловой А.Е., Поповой Н.П. по доверенности Герасимов И.В. просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроиз­водства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Ко­декса, то есть, если в заявлении, поданном от своего имени оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы зая­вителя.

Из заявленных требований следует, что постановлением главы муниципального образования г.Новороссийска от 20.03.2006 г. №689 «О внесении изменений в распоряжение главы муниципального образования г.Новороссийск от 04.09.2003 г. №1502-р «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Усовой Д.М. в <адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства» Усовой Д.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью кв.м., из них за плату земельный участок, площадью кв.м. в г.Новороссийске, ул.Цементная, 64 для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> г. следует, что администрация МО г.Новороссийска передала в собственность Усовой Д.М. за плату земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: г <адрес обезличен>

Земельный участок площадью 717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Усовой Д.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена г.

Таким образом судом установлено, что оспаривание постановления главы муниципального образования г.Новороссийска от 20.03.2006 г. №689 «О внесении изменений в распоряжение главы муниципального образования г.Новороссийск от 04.09.2003 г. №1502-р «О предоставлении земельного участка в собственность гр. Усовой Д.М. в <адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства» затрагивает интересы собственника земельного участка Усовой Д.М. В данном случае, имеет место земельный спор, возникший по поводу земли в связи с предоставлением земельного участка, нарушением границ землепользования смежного земельного участка.

Пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» гласит, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

При этом судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. Судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявление Баиловой О.Н., Баиловой А.Е., Поповой Н.., Герасимова И.В. подано с нарушением норм действующего ГПК РФ, правильно пришел к выводу о необходимости производство по делу прекратить.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Баиловой О.Н., Баиловой А.Е., Поповой Н.П. по доверенности Герасимова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи