Судья Филонов Ю.Л. Дело № 33-18241/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.

при секретаре Мазуренко М.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации г. Сочи – Ставицкого А.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2010 года исковое заявление администрации города Сочи к Швайко Д.Л. о сносе самовольной постройки оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 04.08.2010 года для исправления недостатков искового заявления. Истцу разъяснено, что в соответствии с п. 2, ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи – Ставицкий А.А. просит определение суда отменить, указав, что оно постановлено незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, необоснованны.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Швайко Д.Л. о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

В исковом заявлении указано, что Швайко Д.Л. на земельном участке площадью 691 кв.м, расположенном в <...> возведено самовольное строение. Из приложенных документов следует, что земельный участок находится в общей долевой собственности. Доказательств того, что самовольное строение возведено Швайко Д.Л., не предоставлено.

Кроме того к исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2008 года, подтверждающее право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 283,2 кв.м, расположенный на данном земельном участке.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что истцу необходимо приложить к иску выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 691 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на двухэтажный жилой дом общей площадью 283,2 кв.м, расположенный на указанном земельном учатке, доказательство, того что указанное строение возведено Швайко Д.Л., документы, свидетельствующие о том, что разрешение на возведение строения не выдавалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено без движения исковое заявление администрации г. Сочи с предоставлением срока до 04.08.2010 для исправления недостатков, указанных в определении.

Доводы частной жалобы представителя администрации г. Сочи – Ставицкого А.А. о необоснованности вывода суда о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, несостоятельны и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела следует, что для полного правильного и объективного рассмотрения дела истцу необходимо представить указанные судом первой инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок и на двухэтажный жилой дом, доказательства, того что указанный дом возведен Швайко Д.Л.; документы, свидетельствующие о том, что разрешение на возведение двухэтажного строения не выдавалось, то есть документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, после устранения недостатков, указанных в определении, исковое заявление администрации г. Сочи может быть рассмотрено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи