Решение

Судья – Улетова А.Ю. Дело № 33-9207/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Хахалевой Е.В.,

судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.,

при секретаре Артеменко Н.Г.,

по докладу судьи Хахалевой Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондрашова Александра Григорьевича на определение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кондрашов А.Г. обратился в суд с иском к Кондрашовой В.И. и Кондрашову В.А. о признании имущества общим, совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании представитель Кондрашовой В.И. Слинькова Л.М., действующая по доверенности, заявила ходатайство о оставлении заявления без рассмотрения, так как в Прикубанском районном суде г.Краснодара рассматривается дело по иску Кондрашова А.Г. к Кондрашову В.А. о разделе общего имущества супругов. Решение по данному делу ещё не принято, судебное заседание назначено на 06.04.2011г. Кроме того, просила отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.02.2011г. на квартиры "номер обезличен" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> принадлежащие Кондрашову В.А., дата обезличена года рождения, так как по иску Кондрашова А.Г. к Кондрашову В.А. о разделе общего имущества супругов, определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.11.2010 года уже накладывался арест на вышеуказанные квартиры. Определением Краснодарского краевого суда г.Краснодара от 1.02.2011г. определение от 15.11.2010г. отменено в части, наложения ареста на вышеуказанные квартиры. Определение приобщено к материалам дела.

Представитель Кондрашова А.Г. Сайфутдинов Р.Ф., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кондрашов В.А. по поводу удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 29.03.2011г. снят арест на квартиры "номер обезличен" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> принадлежащие Кондрашову Валерию Александровичу, дата обезличена года рождения, наложенный определением Советского районного суда г.Краснодара от 24.02.2011г. В удовлетворении остальной части ходатайства представителя Кондрашовой В.И. отказано.

Не согласившись с ними, Кондрашов А.Г. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

В возражениях на частую жалобу представитель Кондрашовой В.И. Слинькова Л.М., действующая по доверенности, просит жалобу Кондрашова А.Г. оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя Кондрашова А.Г. Сайфутдинова Р.Ф., действующего по доверенности, просившего определение суда отменить, а также Кондрашова В.А. просившего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Как было установлено судом первой инстанции в целях обеспечения иска определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.02.2011г. наложен арест на квартиры "номер обезличен" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес обезличен> принадлежащие Кондрашову В.А., дата обезличена года рождения.

Из материалов дела следует, что Кондрашов А.Е. обращался с иском к Кондрашовой В.И. о разделе общего имущества супругов. Определением Советского районного суда г.Краснодара от 15.11.2010г. наложен арест на вышеуказанные квартиры. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2011г. отменено определение Советского районного суда от 15.11.2010г. о наложение ареста на вышеуказанные квартиры.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство в части отмены обеспечительных мер.

Отказывая представителю Кондрашовой В.А. в удовлетворении ходатайства в части оставления дела без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что никаких доказательств того, что в Прикубанском районном суде г.Краснодара находится дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2011 года об отмене обеспечительных мер, принятых по иску Кондрашова А.Г. к Кондрашовой В.И. и Кондрашову В.А. о признании имущества общим, совместно нажитым имуществом супругов - оставить без изменения, а частную жалобу Кондрашова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: