Решение

Судья – Цыцурин Н.П. Дело № 33-6057/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Дунюшкиной Н.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Агибаловой В.О.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе – Демченко Т.Д. на решение Кропоткинского городского суда от 03 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Агибаловой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью.

В судебном заседании Полянский П.В. изменил, свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки в размере <данные изъяты>, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью, не применяя индексацию за 2007 года. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кавказского районного суда от 06.06.2007 года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года, решением Кавказского районного суда от 06.10.2008года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.09.2008 года. Указал, что исполнительные листы в установленном порядке были переданы для исполнения ответчику, однако исполнение решений суда растянулось на год. Поскольку, суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, считает, что он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 03 февраля 2011 года исковые требования Полянского П.В. удовлетворены. Суд взыскал в пользу Полянского П.В. с Управления защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе за счет средств федерального бюджета инфляционные убытки, вызванные несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.09.2008 года в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе руководитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе – Демченко Т.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что управления социальной защиты населения полномочиями самостоятельно определять и применять индексацию, исходя из роста величины прожиточного минимума, наделены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены не усмотрела.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года№35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года № 23, дано следующее разъяснение: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».

Как следует из материалов дела, решением Кавказского районного суда от 06.06.2007 года в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вред; здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2006 года 95 386 рублей 89 копеек.

Решением Кавказского районного суда от 06.10.2008 г ода в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вред; здоровью за период с 01.07.2000 года по 30.09.2008 года в сумме 383 058 рублей 91 копеек.

Судом установлено, что за периоды указанные в решения Кавказского городского суда ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью подлежащие выплате истцу Управлением социальной защиты населения проиндексированы своевременно не были и выплачивались в меньшем размере вследствие чего образовалась недополученная сумма, которая в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд обоснованно указал, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда реального исполнения должником своего обязательства. При этом вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определения размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора.

Таким образом, не выплата и задержка выплат назначенных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного в вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.

Данное положение подтверждается и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.12.2009 года № 18-В09-73 и Определением ВС РФ от 30.07.2009 № 41-В09-16.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу и в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Суд учел, что каких-либо уважительных причин, препятствующих либо делающих невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции, считает правильным вывод суда первой инстанции, что иск Полянского П.В. подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Кропоткинского городского суда от 03 февраля 2011 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда от 03 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кавказском районе – Демченко Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи