№ 4Г-3260/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«12» апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Зиновец Н.А., поступившую в краевой суд 08 апреля 2011 года, на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года по делу по заявлению Зиновец Н. А. к УСЗН по Краснодарскому краю в Кущевском районе об индексации суммы задолженности, установленной по решению Кущевского районного суда от 23 января 2008 года, в связи с утратой покупательной способности,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновец Н.А. обратился в суд с заявлением к УСЗН по Краснодарскому краю в Кущевском районе об индексации суммы задолженности, установленной по решению Кущевского районного суда от 23.01.2008 года, в связи с утратой покупательной способности.

В своем заявлении Зиновец Н.А. просит суд взыскать с УСЗН по Краснодарского края в Кущевском районе в его пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты> образовавшийся в результате выплаты сумм в счет возмещения вреда здоровью в меньшем размере, за период 01.07.2000 года по 30.11.2007 года.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года отказано в принятии заявления.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зиновец Н.А., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в Кущевском районном суде рассматривалось гражданское дело по заявлению Зиновец Н.А. к УСЗН по Краснодарскому краю в Кущевском районе о взыскании инфляционных убытков за период с 01 июля 2000 по 30 ноября 2007 года в размере <данные изъяты>. с учетом роста потребительских цен.

Решением Кущевского районного суда от 18 февраля 2009 года и дополнительным решением от 26 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Судом было установлено, что основания и предмет заявленных Зиновец Н.А. требований полностью совпадает с требованиями, рассмотренными Кущевским районным судом в феврале 2009 года.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку было установлено, что право на судебное рассмотрение спора было истцом реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Выводы суда не противоречат требованиям процессуального закона.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Зиновец Н.А. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года по делу по заявлению Зиновец Н. А. к УСЗН по Краснодарскому краю в Кущевском районе об индексации суммы задолженности, установленной по решению Кущевского районного суда от 23.01.2008 года, в связи с утратой покупательной способности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина