№ 4Г-3061/11

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«08» апреля 2011 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу Каладзе Т.В., поступившую в краевой суд 01 апреля 2011 года, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года по делу иску ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» к Калазде Т. В., третье лицо - Давитулиани В. Р., о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с Каладзе Т.В. задолженность, образовавшуюся по договору займа <данные изъяты> года, а именно: основную сумму в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены -истец просит взыскать солидарно с Каладзе Т.В. и Давитулиани В.Р. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, взыскать с Каладзе Т.В. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года взыскано солидарно с Каладзе Т. В. и Давитулиани В. Р. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>. С Каладзе Т.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Каладзе Т.В., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом исследовались и оценивались представленные доказательства и было установлено, что между ООО Центр микрофинансирования г. Ейск» и Давитулиани Р.В. заключен договор займа в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 8% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа , 28.09.2007 года между ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» и Каладзе Т.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед Центром солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договора займа, включая возврат суммы основного долга или его частей, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Центра на день полного расчета по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» по договору займа от 28.09.2007 года, кредитор обратился с иском в суд к Давитулиани В.Р., Каладзе Т.В. Решением Ейского городского суда от 03.06.2008 года, с Давитулиани В.Р. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Постановлением Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 25.12.2009 года исполнительное производство/ окончено, в связи с невозможностью наложить арест на имущество должника, <данные изъяты>

Согласно п. 1.5 договора поручительства, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств перед Центром, Центр вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы о том, что суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, признаны необоснованными, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании долга в солидарном порядке с должника и поручителя по договору займа, и при удовлетворении указанных исковых требований не будет двойного взыскания долга по договору.

Кроме того в соответствии с требованием ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в свободное исполнительное производство, которое оканчивается по основаниям, предусмотренным названным федеральным законом, в том числе и случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании долга с должника и поручителя по договору займа.

Основания для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.

Доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и оценки и в силу обстоятельств дела и анализа действующего законодательства признаны несостоятельными.

На основании изложенного считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Каладзе Т.В., на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2011 года по делу иску ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» к Калазде Т. В., третье лицо - Давитулиани В. Р., о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрин