Решение

Судья Курбанова Е.Н. Дело № 22-2774/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Краснодар «11» мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,

судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,

с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,

рассморела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Тронь В.И. в интересах осужденного Кравченко Ю.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.03.2011 года, которым

Кравченко Ю.А., дата обезличена года рождения, уроженец

<адрес обезличен>, ранее суди

мый – приговором Темрюкского районного суда от 24.11.2006 г. по

ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года

6 месяцев лишения свободы, освобожден 06.05.2009 г. по отбытии сро

ка наказания,

осужден по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без применения штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы адвоката Тронь В.И. в интересах осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, Кравченко Ю.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено осужденным 17.11.2010 г. в дневное время в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в установленной законом срок, адвокат Тронь В.И., не оспаривая вины Кравченко Ю.А. в содеянном и квалификации его преступных действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем снизить назначенное наказание с учетом всех обстоятельств уголовного дела.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что суд в надлежащей мере не учел мнение потерпевшего, просившего не назначать Кравченко Ю.А. наказание, связанное с изоляцией его от общества, а также позиции стороны обвинения, просившей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Судом также не было учтено, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства; причиненный его противоправными действиями материальный ущерб возмещен частично; является инвалидом 2 группы, а также то обстоятельств, что его дочь вместе с внучкой проживают у него в домовладении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов уголовного дела, условия особого порядка судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены – стороны по делу, с учетом мнения потерпевшего, согласились на особый порядок судебного разбирательства. Вывод суда об обоснованности предъявленного Кравченко Ю.А. обвинения и подтверждения его доказательствами, собранными следствием по делу, судебная коллегия также находит обоснованным.

Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно.

Наказание Кравченко Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом категории совершенного им преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

Судом при назначении осужденному наказания, согласно приговору, учтено, что Кравченко Ю.А. признал свою вину в совершенном преступлении полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной и наличие у осужденного инвалидности 2 группы, а также мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана его явка с повинной, а отягчающим обстоятельством в соответствии с п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ – совершение им преступления в условиях опасного рецидива.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом правильно.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора – смягчения назначенного осужденному наказания по мотивам, указанным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными и надуманными.

При вынесении приговора суд не связан с позицией государственного обвинителя, поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия также находит не состоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу и при его судебном разбирательстве, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378, 388 УПК Р судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года в отношении осужденного Кравченко Ю.А. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.