Решение

Судья Разуваев А.В. Дело № 33-5295/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего А.А. Андреева

судей: Л.В. Куратовой, Л.А. Павловой

при секретаре: И.Р.Искендерове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к О. о возмещении вреда, восстановлении нарушенных прав вследствие уголовного преследования

по кассационной жалобе О. на решение Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с О. в пользу М. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере № рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О. в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к О. о возмещении вреда, восстановлении нарушенных прав вследствие уголовного преследования. В обоснование требований указала, что О. ранее обращался к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение ему телесных повреждений и против нее длительное время велось уголовное преследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями О., вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, ей были причинены нравственные страдания. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она по предъявленному обвинению была оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения О. изложил несоответствующее действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, чем причинил ей моральный вред, так как она испытала глубочайшие нравственные страдания и унижения, ощутив свою незащищенность от действий человека, злоупотребляющего своим правом. О. представляет ее подлой, злой, хитрой и коварной женщиной с психическими отклонениями и неоднократно ходатайствовал о направлении ее на амбулаторную комплексную судебно-психолого-психиатрическую экспертизу в психиатрическую больницу № <адрес>. На данной почве она была вынуждена пройти курс лечения, пережила сильный психологический стресс. Просит взыскать с О. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме № (двести тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе О. просит отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин в праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом первой инстанции было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №49 Серафимовичского района Волгоградской области от 29.03.2010 года М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УПК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судом также было установлено, что в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения О. изложил несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство М.. На почве незаконного уголовного преследования истец М. испытывала естественные нравствен­ные страдания, была вынуждена пройти курс лечения, принимала назначенные врачом лекарства, что было подтверждено записью врача в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обращение О. к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении М. к уголовной ответственности за совершение в отношение него преступления по ч.1 ст. 116 УПК РФ не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред М., то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда о взыскании с О. в пользу М. компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что его обращение в правоохранительные органы не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несостоятелен к отмене решения, поскольку сводится к переоценке предъявленных доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что нормы УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда при обращении лица с частным обвинением, основан на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Ответчик указывает в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал ему в направлении М. на судебно-медицинскую экспертизу. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом данное ходатайство ответчика О. о назначении в отношении М. судебно-медицинской экспертизы с возложением оплаты экспертизы на М. было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. При этом суд обоснованно сослался на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Довод О. о том, что запись врача в амбулаторной карте М. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, ничем подтвержден не был. Данное доказательство было исследовано в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом было отклонено его ходатайство о прослушивании аудиозаписи допросов свидетелей Н. и Ч., несостоятелен к отмене решения, поскольку показания данных свидетелей являлись доказательством по уголовному делу, возбужденному по частному обвинению О. в отношении М., и им была дана судом оценка при вынесении по делу оправдательного приговора в отношении М.. В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

О. ссылается в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд взыскал с него в пользу М. в счет компенсации морального вреда именно № рублей, как и по другому делу, в котором уже по его иску к М. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности с М. в его пользу взыскана такая же сумма. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности постановленного судом решения, и не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат указания на дополнительные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, нуждающиеся в проверке.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: