Решение

Судья: Горячевский Б.С. Дело № 11-245

РЕШЕНИЕ

24 мая 2011г. г. Ростов на Дону

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Остапова И.И. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Остапова И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРГАИ УВД по г.Волгодонску по делу об административном правонарушении от 09.02.2011г. Остапов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапов И.И. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.03.2011г. постановление ИДПС ОРГАИ УВД по г.Волгодонску по делу об административном правонарушении от 09.02.2011г. оставлено без изменения, жалоба Остапова И.И. без удовлетворения.

В жалобе Остапова И.И., поданной в Ростовский областной суд, ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Остапова И.И., оснований для отмены решения не нахожу.

Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, запрещающими сигналами светофора являются желтый и красный сигнал.

Как видно из материалов дела, 09.02.2011г. в 15 часов Остапов И.И., управляя автомашиной марки ...), проехал перекресток по ... на запрещающий сигнал светофора (красный).

Вина Остапова И.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена должностным лицом и судом правильно, административное наказание заявителю назначено с соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 09.02.2011года.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ОРГАИ УВД по г.Волгодонску, находившемуся в момент обнаружения правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

Ссылка жалобы на несогласие с данными протокола об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный 09.02.2011года в отношении Остапова И.И. содержит все предусмотренные данной нормой закона сведения, отражая существо правонарушения, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Приведенные доводы в жалобе были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.03.2011г. оставить без изменения, жалобу Остапова И.И. без удовлетворения.

Судья