Решение

Судья Мотченко И.В. дело № 33-6188

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей: Камышовой Т.В., Монмарь Д.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Колесникова В.В. - Карюк Л.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова С.А. обратилась в суд с иском к Колесникову В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований Колесникова С.А. указала, что в период брака с ответчиком был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского района Ростовской области от 17.08.2009 брак между сторонами расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был.

В марте 2009 года ответчик сменил в доме двери, ключи от которых находятся у него, и выставил на улицу вещи истца.

Колесникова С.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать ей ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в ее проживании в нем, однако, ситуация не изменилась.

Указывая на изложенное, истец просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в нем, а также взыскать судебные расходы в сумме 5.200 руб.

В судебном заседании Колесникова С.А., ее представитель Черевиченко А.В. требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Карюк Л.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

31 января 2011 года суд постановил решение, которым требования иска Колесниковой С.А. удовлетворил в полном объеме.

С судебным постановлением не согласился Колесников В.В. и в лице своего представителя Карюк Л.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 31.01.2011 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, при вынесении обжалуемого судебного постановления суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности в ходе его рассмотрения не был доказан факт чинения препятствия со стороны ответчика в проживании истца в спорном жилом помещении. Как указывает кассатор, допрошенные в ходе судебного разбирательств свидетели пояснили, что в момент, когда истец приезжала в дом, Колесников В.В. отсутствовал и, следовательно, не мог препятствий ей во вселении.

Поскольку сторонами не был определен порядок пользования спорным жилым помещением, кассатор полагает несостоятельными доводы истца о том, что препятствия в проживании заключаются в том, что ей не выделена комната для проживания.

Колесникова С.А. подала письменные возражения относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, в которых указала на их надуманность и необоснованность.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения представителя истца, просившего решение оставить без изменения, рассмотрев дело в отсутствии других лиц в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместной супружеской собственностью, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе его рассмотрения, в период брака Колесниковой С.А. и Колесникова В.В. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования Колесниковой С.А. о ее вселении в спорное жилое помещение, обязании ответчика Колесникова В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд обоснованно указал, что истец, в силу ст. 34 СК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ обладает правом пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что ответчик Колесников В.В. препятствует Колесниковой С.А. в проживании в доме, что выражается, в частности в том, что ответчик сменил входную дверь, ключи от которой не выдал истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Р.А.В.., допрошенного судом первой инстанции, а так и пояснениями самого ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов также разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесникова В.В. - Карюк Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: