Судья Рыжков В.Н. Дело №33- 6960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И..

судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

с участием прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Макарычева К.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 марта 2011 года, которым

Установила:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Сачко И.М. с иском к Макарычеву К.В. и Макарычевой В.И. о выселении их из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. Она просила суд снять с регистрационного учета ответчиков, и возложить на Макарычева К.В. и Макарычеву В.И. обязанности выдать Сачко И.М. домовую книгу на спорную квартиру. В обосновании иска Сачко И.М. указала, что она является собственником вышеуказанной спорной квартиры. Данная квартира приобретена в результате признания её лицом, выигравшим публичные торги по продаже заложенного имущества.

В судебном заседании Сачко И.М. и ее представитель адвокат Хоменко СБ. исковые требования поддержали.

Представители Макарычева К.В. - Литвинов К.В. и Мирошниченко Ю.С. вышеуказанные исковые требования Сачко И.М. не признали полностью, считали их необоснованными.

В судебном заседании, помощник прокурора г. Таганрога Суханов В.В. И.Ю., полагал необходимым иск удовлетворить.

Суд вынес решение, которым исковые требования Сачко И.М удовлетворил.

На решение суда Макарычев К.В. подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Таганрогского городского суда от 26. 01.2010г. были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры <...>.

По результатам проведенных публичных торгов истица Сачко И.М. была признана лицом, выигравшим публичные торги по продаже заложенного имущества, и стала собственником квартиры.

Ссылаясь на ст.ст. п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 35 ЖК РФ, 228 ч.1, 304 ГК РФ, суд выселил Макарычева К.В. и Макарычеву В.И. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения. Ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в спорной квартире. Суд обязал Макарычева К. В. и Макарычеву В.И. выдать Сачко И. М. домовую книгу на квартиру.

Выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Таганрогского городского суда от 26. 01.2010г. были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры <...>

По результатам проведенных публичных торгов истица Сачко И.М. была признана лицом, выигравшим публичные торги по продаже заложенного имущества, и стала собственником квартиры (лд.5-14).

Освобождение подобного жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалах дела имеются письма Сачко И.М., которая устанавливала срок для освобождения жилого помещения, но ответчики не освобождают указанное жилое помещение(л.д.15-16).

Судом проверены доводы представителей ответчиков, что истицей иск заявлен о выселении ответчиков не из той квартиры, которая принадлежит истице, поскольку имеются противоречия между представленной истицей копии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру и представленной представителями ответчиков копии свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, в части отраженных в них данных о квадратных метрах общей площади квартиры, и других неточностях. Суд признал эти доводы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку собранных судом доказательств, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы кассатора, что истицей иск заявлен о выселении ответчиков не из той квартиры, которая принадлежит истице, не подтверждаются материалами дела. Обращено взыскание на квартиру, в которой проживали Макарычевы. Именно эта квартиры реализована на торгах и по договору купли-продажи передана истице.

Суд правильно указал в решении, что ссылка Макарычева К.В. на нарушение ст.292 ГК РФ основана на неправильном понимании данной нормы закона.

Доводы на незаконность заочного решения Таганрогского городского суда от 26. 01.2010г., что публичные торги по продаже арестованного имущества проведены с нарушением закона не могут быть приняты во внимание. Решение суда вступило в законную силу, проведение торгов никем не обжаловалось.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарычева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: