Решение

Судья Черепанова Л.Н. Дело № 33-6663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей облсуда: Худяковой И.Н., Тихенко С.Л.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Коробейниковой Н.В. и Коробейникова Г.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Н.В., Коробейников Г.А. обратились в суд с иском к Коробейниковой О.А., 3-е лицо Коробейников А.Г. о взыскании материального ущерба и расходов.

Требования иска обоснованы тем, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Коробейников А.Г. и Коробейникова О.А. по ? доле каждому. В период времени с 03.03.2008 года по 01.09.2008 г. истцы проживали в указанной квартире где, с разрешения сына и невестки, произвели существенные улучшения за свои личные денежные средства, увеличив тем самым стоимость спорной квартиры. Всего на улучшение данной квартиры потрачено 101120 рублей. Кроме того, истцами производилась оплата за коммунальные услуги в период проживания в указанной квартире. Размер оплаченных коммунальных платежей составил 31150,44рублей. Для истцов указанная сумма является убытками и подлежит возмещению.

После уточнения заявленных исковых требований просили взыскать с Коробейниковой О.А. в свою пользу 56010 рублей, из которых 50560 рублей – затраты на улучшение квартиры, 5450 рублей – коммунальные платежи в период времени с марта 2008 года по июнь 2008 года.

Коробейникова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

23 марта 2011 г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Н.В., Коробейникова Г.А. к Коробейниковой О.А., 3-е лицо Коробейников А.Г. о взыскании материального ущерба и расходов, отказал.

В кассационной жалобе Коробейникова Н.В. и Коробейников Г.А. просят отменить указанное судебное постановление, как незаконное и необоснованное. По мнению кассаторов, суду первой инстанции следовало применить к данным правоотношениям требования ст.ст. 158, 159, 161 ГК РФ и установить факт заключения устной сделки по совершению ремонтных работ в спорной квартире. Не принято во внимание то, обстоятельство, что им в пожилом возрасте затруднительно проживать в квартире без удобств, поэтому они были вынуждены произвести капремонт. Настаивают на том, что ответчице было известно о проведении ремонтных работ потому, что в этот период времени она проживала в их доме и не препятствовала этому процессу, тогда как суд указал в решении, что ответчица не давала своего согласия на проведения ремонта в ее квартире. Из жалобы следует, о нарушении судом норм процессуального законодательства, так как в ходе рассмотрения данного дела им было неосновательно отказано в допросе в суде свидетелей и назначении строительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Коробейникову Н.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Постанавливая, решение суд первой инстанции руководствовался ст. 307 ГК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что производимые в спорной квартире ремонтные работы были ими произведены с согласия ответчицы – собственницы ? доли спорной квартиры.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют положениям законодательства, являются правильными по существу.

Исковые требования Коробейниковы мотивированы понесенными ими убытками и основаны на положениях ст. 15 ГК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов должна быть подтверждена допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что истцы в период времени с марта 2008 года по сентябрь 2008 года проживали и пользовались квартирой <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> с согласия собственников указанного жилого помещения Корбейниковой О. О.А.и Коробейникова А.Г.

Из чего следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора безвозмездного пользования жилым помещением, что не противоречит ст. 30 ЖК РФ в соответствии в которой собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 689ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, ссудополучатель обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и участвовать в расходах по текущему и капитальному ремонту жилого помещения вне зависимости от наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат.

Судом первой инстанции установлено, что истцы в период проживания в жилом помещении производили оплату коммунальных услуг и оплатили стоимость работ по благоустройству жилого помещения, в частности по проведения газа в квартиру. Размер, понесенных истцами расходов не оспаривается. Вместе с тем, эти расходы не могут быть расценены как убытки, поскольку, произведены в рамках договорных отношений, а именно в рамках договора безвозмездного пользования жилым помещением. Несение истцами расходов на содержание имущества ( коммунальные платежи) и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных ст. 695 ГК РФ, и не свидетельствует о несении ссудополучателем убытков, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное право пользования помещением.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что благоустройство спорного жилого помещения инициировано истцами, произведено в их интересах, для улучшения жилищных условий помещения, в котором они проживали.

Не вызывает у судебной коллегии сомнение вывод суда о проведение работ по благоустройству жилого помещения без согласования с собственником- Коробейниковой О.А. Ссылка кассаторов на то, что ответчица знала о проведенных работах, не указывает на наличие договоренности между сторонами о проведении таких работ и о согласии собственника на возмещение их затрат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении суда, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейниковой Н.В. и Коробейникова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи