Решение

Судья Сенковенко Е.В. Дело №33-6535

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Ткаченко Л.И.

судей Ковалева А.М., Монмарь Д.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по кассационной жалобе Верюханова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Метленко А.Н. обратился в суд с иском к Верюханову А.В. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований Метленко А.Н. указал, что он и его бывшая супруга, В.В.В.., являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2004 года спорное домовладение было разделено в натуре и определен порядок пользования земельным участком. Однако, указанное судебное постановление оказалось неисполнимым, ввиду того, что до его принятия судом В.В.В. произвела отчуждение принадлежащей ей доли домовладения Верюханову А.В.

Истец вынужден был обратиться с иском о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком к новому собственнику – Верюханову А.В.

Верюханов А.В. подал встречный иск к Метленко А.Н. о признании права собственности на долю спорного домовладения, соответствующую стоимости произведенных им неотделимых улучшений, о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, разделе его в натуре в соответствии с перераспределенными долями, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование встречного иска Верюханов А.В. указал, что, став в июле 2000 года собственником ? доли спорного домовладения, произвел в нем неотделимые улучшения, которые существенным образом увеличили его стоимость.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года исковые требования Метленко А.Н. удовлетворены частично. Суд произвел раздел домовладения <адрес> в натуре, согласно которому признал за Метленко А.Н. право собственности на часть жилого дома литер «А», а именно на помещение №2ж, площадью 16,4 кв.м., и часть помещения №3ж, площадью 4,0 кв.м.; признал за Верюхановым А.В. право собственности на часть жилого дома литер «А», а именно помещения №1ж, площадью 7,2 кв.м., помещение №4ж, площадью 9 кв.м.

Суд возложил на Метленко А.Н. и Верюханова А.В. обязанность произвести работы, связанные с разделом домовладения.

Инженерные коммуникации в виде газопровода, водопровода, канализации суд оставил в общем пользовании сторон.

Право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом литер «А» суд прекратил.

Также суд взыскал с Верюханова А.В. в пользу Метленко А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части суд оставил требования иска Метленко А.Н., а также требования встречного иска Верюханова А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2010 года решение суда от 30.12.2009 отменено в части отказа в определении порядка пользования земельным участком. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом с целью разработки варианта порядка пользования земельном участком в спорном домовладении, было назначено экспертные исследования, по результатам которого было представлено заключение № 336/7 от 18.11.2010.

Метленко А.Н., его представитель Рожковецкий Е.В. просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 18.11.2010.

Могилевский Г.Н., представляющий интересы Верюханова А.В. на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Верюханов А.В., его представитель Верюханова В.Т. в суд первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

30 декабря 2010 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым определил порядок пользования земельным участком по варианту № 1, предложенного экспертом в заключении № 336/7 от 18.11.2010.

Верюханов А.В. не согласился с постановленным судом решением, подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене.

Кассатор ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства 30.12.2010 ему не было известно, поскольку он находился за пределами г. Таганрога; его представитель на основании доверенности Верюханов В.Т. находился в больничном учреждении, о чем суду была представлена соответствующая справка. Адвокат Могилевский Г.Н., участвовавший в судебном заседании, по результату которого было оглашено обжалуемое судебное постановление, как указывает кассатор, заявлял суду о невозможности рассмотрения дела в отсутствии сведений об извещении ответчика, однако, судом указанные доводы во внимание приняты не были.

Также кассатор обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, а именно указывает на отсутствие в вводной части обжалуемого судебного постановления указания на стороны, других лиц, участвующих в деле, их представителей; в описательной части – возражений ответчика и объяснений других лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Метленко А.Н. и представителя Верюханова А.В., рассмотрев дело в отсутствие других лиц в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Верюханов А.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права; в части разрешения судом требований иска об определении порядка пользования земельным участком решение суда не обжалуется.

Вместе с тем в силу положений ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом Метленко А.Н. и Верюханов А.В. являются собственниками - по ? доле каждый, - в праве общей долевой собственности на домовладение № 49 по ул. Шевченко г. Таганрога. Домовладение расположено на земельной участке, площадью 515 кв.м

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд определил порядок пользования земельным участком исходя из идеальных долей сторон, с учетом варианта № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы № 336/7 от 18.11.2010.

Дав оценку доказательствам, суд пришел к выводу, что определение порядка пользованием земельным участком по идеальным долям сторон будет соответствовать их интересам. Принятый судом за основу вариант порядка пользования земельным участком в наибольшей степени учитывает и интересы Верюханова А.В., поскольку в его пользование выделяется часть земельного участка, на котором расположен магазин.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии уведомления Верюханова А.В. о времени судебного разбирательства 30 декабря 2010 года, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

По смыслу названной не исключается уведомление стороны по делу через совместно проживающего с ним члена его семьи непосредственно по окончании отложенного судебного заседания.

В соответствии с имеющейся в деле повесткой (л.д. 58) ее для вручения Верюханову А.В. получила Верюханова Л.В. – дочь ответчика.

Верюханов А.В. воспользовался и своим правом на участие в деле через представителя согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Его интересы в судебном заседании 30.12.2010 представлял Могилевский Г.Н., действующий на основании ордера.

При наличии таких обстоятельств, указанный довод кассационной жалобы не нашел своего подтверждения, в связи с чем не может служить основанием для утверждения о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок оповещения лиц, участвующих в деле, о времени и месту судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верюханова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: