Решение

Судья Семеняченко А.В. Дело № 33-6965

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.

судей Тихенко С.Л., Джакобия Г.А.

при секретаре Татарченко О.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Федуловой Е.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Федулова Е.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, возмещении убытков. В обоснование иска указала, что она заключила кредитный договор № 455/113/1076 от 28 сентября 2007 г. с ОАО «Сбербанк России» в лице Половой Н.Ю., заведующей Таганрогским СДО № 1548/113. Банк ненадлежащим образом исполнил обязательство кредитного договора. В связи с чем, денежных средств по кредитному договору в сумме 165000 рублей на покупку автомобиля она не получила. В результате незаконных действий банка понесены убытки, НДС взыскан в размере 25 000 рублей, хотя истец не является собственником автомобиля. Истец указывает, что отсутствует подтверждение полномочий представителя банка Половой Н.Ю., действовавшей на основании доверенности, выданной банком, на заключение договора.

Истец ссылается на недействительность кредитного договора по его безденежности в связи с чем, просит признать его незаключенным и взыскать убытки в размере 165000 рублей.

В судебном заседании истица Федулова Е.П. и её представитель Федулов A.M. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Федулова Е.П. в лице представителя Федулова А.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Федулова Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях ОАО «Сбербанк России» относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 года по иску АК СБ РФ к Федуловой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 года, 28 сентября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Федуловой Е.П. был заключен кредитный договор № 455/113/1076 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в сумме 165 000 рублей. Платежным поручением от 1.10.2007 года № 98769976 на расчетный счет перечислено 165 000 рублей по своему назначению по счету № 20 от 26.09.2007 года в пользу Федуловой Е.Л.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога № 455/113/1076/3-1 от 28.09.2007г. по условиям которого заемщик Федулова Е.П. передала в залог банку приобретенный за счет кредитных средств легковой автомобиль:

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Рассматривая спор, суд принял во внимание решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2010 года, которым установлено наличие долга Федуловой Е.Л. перед Сбербанком России по кредитному договору № 455/113/1076, а также отсутствие исполнения Федуловой Е.П. своих обязательств с августа 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из налоговой инспекции и допросе свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда. В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения доводы кассатора о безденежности кредитного договора, поскольку указанным доводам ранее давалась оценка судебными инстанциями. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2020г. установлено исполнение обязательств АК СБ РФ по кредитному договору № 455/113/1076 перед Федуловой Е.П. суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным.

Ссылки кассатора о том, что она не является собственником автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно ПТС Федулова Е.П. является собственником автомобиля. Доводы кассатора о том, что обжалуемым решением нарушены ее права как потребителя, предусмотренные ч. 2 ст. 16 «Закон о защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федуловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: