Решение

Судья Величко Е.В. дело №33-6174

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Простовой С.В., Татуриной С.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Лаврентьевой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ячменев В.В. обратился в суд с иском к Лаврентьевой А.И., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 04 мая 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого истец в момент подписания договора передал, а ответчик принял в качестве займа денежные средства в размере 4000000 рублей. В соответствии с договором и графиком, возврат суммы займа должен быть осуществлен до 29 июня 2008 года и производиться ответчиком равными долями, начиная с 18 мая 2008 года.

Однако принятые ответчиком обязательства не были исполнены и после неоднократных переговоров, истцу была возвращена лишь часть денежных средств в размере 2000000 рублей.

Впоследствии, 17 декабря 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым, в счет погашения задолженности по договору займа от 04 мая 2008 года, Лаврентьева А.И., в срок до 31 декабря 2008 года, обязалась передать истцу строительные материалы на сумму 1500000 рублей и до 15 марта 2009 года погасить остаток задолженности в размере 500000 рублей, но и эти обязательства по погашению задолженности и передаче строительных материалов ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд расторгнуть соглашение от 17 декабря 2008 года, заключенное между Ячменевым В.В. и Лаврентьевой А.И., взыскать сумму задолженности в размере 1673700 рублей, проценты на сумму 1500000 рублей в размере 266268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19823 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 47 копеек.

Лаврентьева А.И. предъявила встречные исковые требования о признании частично недействительным договора займа от 04 мая 2008 года в части передачи ей 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что Ячменев В.В. после подписания договора займа передал ей денежные средства в размере 3000000 рублей, вместо предусмотренных договором 4000000 рублей. Кроме того, истец по встречному иску полагал указанный договор займа кабальным, поскольку, взяв деньги в размере 3000000 рублей в мае 2008 года и возвратив их в полном объеме 30 июля 2008 года, она была вынуждена заплатить скрытые проценты в размере 1000000 рублей, а также проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель Ячменева В.В. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. В отношении встречных исковых требований заявил о применении пропуска срока исковой давности, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Лаврентьевой А.И. встречные исковые требовании поддержал и просил об их удовлетворении, требования Ячменева В.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года исковые требования Ячменева В.В. удовлетворены частично.

Суд решил расторгнуть соглашение от 17 декабря 2008 года, заключенное между Ячменевым В.В. и Лаврентьевой А.И., взыскать с Лаврентьевой А.И. денежные средства в сумме 1673700 рублей, возврат госпошлины в сумме 12468,50 рублей, почтовые расходы в размере 642 рубля 47 копеек.

Встречные исковые требования Лаврентьевой А.И. оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Лаврентьева А.И. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам с кассационной жалобой, в которой, считая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене.

Кассатор повторно ссылается на то, что денежные средства в сумме 4000000 рублей Ячменевым В.В. ей не передавались, а фактически были получены 3000000 рублей, считая, что судом необоснованно был взыскан с неё 1000000 рублей.

Также кассатор полагает необоснованным применение судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с февраля 2010 года, то есть после получения требования Ячменева В.В. о расторжении соглашения.

Податель жалобы приводит нормы ст.ст. 55, 56, 69 ГПК РФ и просит обратить внимание на то, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, присутствовавших при передаче денежных средств, вследствие чего она была лишена возможности представить в материалы дела доказательства в подтверждение встречных требований.

Кассатор указывает, что, расторгая соглашение от 17 декабря 2008 года, суд не сослался на норму права, послужившую основанием для такого вывода.

Лаврентьева А.И. поясняет, что она не могла полностью исполнить условия соглашения, поскольку на предложенные Ячменеву В.В. строительные материалы он не смог вернуть стоимостную разницу в размере 1500000 рублей в срок до 31 декабря 2008 года.

Далее, кассатор ссылается на противоречия в показаниях истца, относительно того, что при составлении и подписании соглашения от 17 декабря 2008 года сумма в размере 2000000 рублей была определена с учетом суммы в размере 1000000 рублей, оплаченной Лаврентьевой А.И. по расписке от 30 июля 2008 года, которые судом оставлены без внимания.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна,, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Лаврентьевой А.И. по доверенности от 05.10.2010года Максимова В.В., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по первоначально заявленным требованиям, суд руководствовался ст.ст.808, 812, 179, 181, 199 ГК РФ, исходил из законности и обоснованности требований истца о расторжении соглашения, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору займа, и как следствие, взыскании с Лаврентьевой А.И. задолженности по указанному выше договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что при рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Правовая природа отношений, возникающих из договора займа, регулируется главой 42 ГК РФ.

Так, в силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2008 года между Ячменевым В.В. и Лаврентьевой А.И. был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей, из которого следует обязательство возврата ответчиком заемных средств, согласно одобренному сторонами графику: в срок до 18.05.2008 года 1000000 рублей; до 01.06.2008 года – 1000000 рублей; до 15.06.2008 года – 1000000 рублей; 29.06.2008 года – 1000000 рублей.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что денежные средства в размере 4000000 рублей были переданы ответчику в момент подписания договора, о чем в договоре имеется подпись Лаврентьевой А.И.

Обязательства заемщиком исполнены частично, Лаврентьевой А.И. возвращены Ячменеву В.В. денежные средства в размере 2000000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что, впоследствии, 17 декабря 2008 года между займодавцем и заемщиком было заключено соглашение по договору займа от 04 мая 2008 года, по условиям которого, в счет погашения оставшейся задолженности по договору займа, Лаврентьева А.И. обязуется передать Ячменеву В.В.: в срок до 31 декабря 2008 года строительные материалы на сумму – 1500000 рублей, в срок до 15 марта 2009 года – денежные средства в размере 500000 рублей.

Неисполнение обязательств, вытекающих из соглашения, послужило основанием для обращения Ячменева В.В. с требованием о расторжении соглашения в суд.

Порядок изменения и расторжения договора определен ст. 452 ГК РФ.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что при расторжении договора стороной должна быть соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, предусмотренная п.2 ст.452 ГК РФ: до предъявления иска в суд сторона должна направить другой стороне предложение расторгнуть договор, в случае отказа последней расторгнуть договор или неполучения от нее ответа в 30-ти дневный срок сторона, требующая расторжения договора, вправе предъявить иск в суд.

Материалы дела содержат доказательство обращения истца с требованием к Лаврентьевой А.И. о расторжении соглашения от 17 декабря 2008 года, ответ на которое не был дан.

При таком положении, учитывая изложенное выше, суд правомерно и обоснованно посчитал требования о расторжении соглашения подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части установления размера суммы, подлежащей взысканию по соглашению от 17 декабря 2008 года, суд обоснованно исходил из того, что на момент составления соглашения Лаврентьевой А.И. были вовзращены 2000000 рублей, принял во внимание представленные Лаврентьевой А.И. расписки о возврате истцу суммы займа в размере 326300 рублей, на основании чего, правильно определил остаток задолженности в размере 1673700 рублей.

Отклоняя доводы ответной стороны о том, что сумма оставшейся задолженности в размере 2000000 рублей по соглашению от 17 декабря 2008 года указана без учета расписки от 30 июня 2008 года о возврате 1000000 рублей и должна составлять 500000 рублей + 173700 рублей, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что возвращенная истцу сумма в размере 2000000 рублей не включала в себя сумму в размере 1000000 рублей.

Суд первой инстанции, анализируя все представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 17.12.2008 года между сторонами была достигнута договоренность о задолженности Лаврентьевой А.И. перед Ячменевым В.В. в размере 2000000 рублей с учетом всех ранее произведенных выплат, в том числе и 30.07.2008 года, о чем и было составлено соглашение, подписанное Лаврентьевой А.И., которое ею не оспаривалось. Судом было отмечено, что доказательств того, что без учета расписки от 30.07.2008 года на 1000000 рублей, Лаврентьевой А.И. обязательства были исполнены в сумме 2 000000 рублей ею не представлено, таким образом, сделав вывод о том, что соглашением от 17 декабря 2008 года сумма задолженности в размере 2000000 рублей определена с учетом 1000000 рублей по расписке от 30.07.2008года.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было.

Более того, представляется заслуживающим внимание то обстоятельство, что сумма задолженности, указанная в соглашении от 17 декабря 2008 года, определена по достижению согласия сторон, до настоящего времени и предъявления иска Ячменевым В.В. ни договор, ни соглашение Лаврентьевой А.И. не оспаривались.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании суммы займа и расторжению соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму 1500000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Лаврентьевой А.И. процентов, ввиду отсутствия предусмотренных соглашением от 17 декабря 2008 года денежных обязательств Лаврентьевой А.И. перед ответчиком на указанную выше сумму.

Отклоняя встречные исковые требования Лаврентьевой А.И., суд исходил их отсутствия доказательств обмана со стороны Ячменева В.В. при заключении договора займа. Кроме того, судом установлено, что Лаврентьевой А.И. пропущен срок исковой давности об оспаривании договора займа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, а решения суда незаконным судебная коллегия не усматривает, поскольку решение постановлено при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, нормы материального права применены правильно, а выводы основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они правильных по существу мотивированных выводов суда не опровергают.

Изложенные в жалобе доводы кассатора не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, высказанную им в ходе судебного разбирательства, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании судом 1000000 рублей со ссылкой на то, что указанные денежные средства не передавались ей Ячменевым В.В., несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно, договором займа, из которого усматривается факт передачи денежных средств именно в размере 4000000 рублей. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, свидетельствующих о безденежности договора полностью или в части Лаврентьевой А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод кассатора о том, что, расторгая соглашение от 17 декабря 2008 года, суд не сослался на норму права, послужившую основанием для такого вывода, судебная коллегия считает несостоятельным, так как из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует указание судом на нормы права, примененные судом и послужившие основанием для удовлетворения требований о расторжении соглашения.

Порядок изменения и расторжения договора регламентирован главой 29 ГК РФ.

Согласно подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию оной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Положениями ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов не вытекает иное. При этом из ч.2 данной нормы следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получении отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или 30-дневный срок.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что Ячменевым В.В. был соблюден досудебный порядок расторжения договора, ответ от Лаврентьевой А.И. не получен, у суда имелись законные основания для расторжения соглашения от 17.12.2008 года.

Доводы кассатора о неисполнении условий соглашения, ввиду отсутствия возможности у Ячменева В.В. вернуть стоимостную разницу в размере 1500000 рублей в срок до 31 декабря 2008 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств в обосновании данных обстоятельств Лаврентьевой А.И. не представлено, как не представлено подтверждений того, что ею это соглашение, в части предоставления строительных материалов и возврата определенной сторонами суммы задолженности в размере 500000 рублей до 15.03.2009 года Ячменеву В.В., было исполнено.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда относительно отказа ей во встречном иске судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела (л.д.120), Лаврентьева А.И. оспаривала договор займа от 04.05.2008г. по основаниям ст.179 ГК РФ, ссылаясь на то, что была обманута Ячменевым В.В., в ходе судебного разбирательства (л.д.132-134) ссылалась на то, что деньги получал её отец, а она только подписывала договор, и была введена в заблуждение.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что сделки, предусмотренные ст.179 ГК РФ, отличаются друг от друга, основания их признания недействительными различны, но их объединяют два обстоятельства: каждое из оснований должно быть необходимой причиной совершения сделки, так как без этого соответствующие сделки не были бы совершены, а второе – общие последствия признания сделок недействительными.

Следует иметь в виду, что стороной должно быть доказано, что контрагент сознательно пользуется для обогащения тяжелым материальным положением другой стороны, при этом, обычная неэквивалентность сделки не влечет признание её автоматически кабальной, легкомыслие или неопытность стороны в сделке, незнание нормативных актов, коммерческий просчет, предпринимательский риск, незнание рыночной конъюктуры существенного правового значения не имеют. В силу ст.179 ГК РФ при оспаривании сделки речь должна идти не об одном тяжелом обстоятельстве, а об их стечении, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия считает, что по тем основаниям, по которым ответчик просил признать договор займа в части получения 3000000 рублей, вместо 4000000 рублей, в чем заключался обман, и почему о нем стало известно только в феврале 2010года, а не при заключении договора займа, Лаврентьевой А.И. суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что несогласие кассатора с применением судом срока исковой давности является следствием ошибочного толкования норм материального права и обстоятельств дела. Поскольку течение срока, составляющего один год, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а Лаврентьевой А.И. 04 мая 2008 года заключен договор займа и 17 декабря 2008 года заключено соглашение по договору займа, в которых оговаривалась спорная сумма, то, следовательно, с указанных периодов времени ей было известно о своих обязательствах, а, значит, с этого момента и следует исчислять течение срока исковой давности. Из указанного следует, что еще в момент заключения договора займа Лаврентьева не могла не знать о том, что ей передана меньшая сумма, чем указана в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по заявленным основаниям признания сделки недействительной, на момент обращения Лаврентьевой А.И. в суд, срок исковой давности истек.

Доводы кассатора об отказе судом в вызове свидетелей не быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, так как в силу ст.812 ГК РФ свидетельские показания не могут считаться допустимыми при оспаривании сделок по безденежности, а письменных доказательств – допустимых и достоверных суду не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что один из свидетелей, в присутствии которого подписывался договор займа, был допрошен судом, что отражено в материалах дела (л.д.31-34). Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьевой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: