Решение

Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-6704

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Рудневой О.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Олег Александрович в лице представителя по доверенности Шеленко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянову Юрию Николаевичу, третье лицо: ИП Родионова Ольга Николаевна, в котором просил признать недействительными договоры № № 421, 422 от 17.11.2010 комиссии и купли-продажи транспортных средств по мотиву мнимости этих сделок, ссылаясь на то, что на самом деле он обменял свой автомобиль <данные изъяты> на автомобиль ответчика <данные изъяты>, доплатив ответчику 10000 руб.

Поводом для обращения в суд с указанным иском послужило то, что при постановке истцом приобретенного у ответчика автомобиля на учет было выявлено изменение заводской маркировки двигателя. По данному факту проводилось дознание, истец давал объяснения, что причинило ему моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, и невозможности трудоустроится с автомобилем.

Лукьянов Ю.Н. иск не признал.

ИП Родионова О.Н., оформлявшая указанные сделки, также иск не признала.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Пономарев О.А. обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, считая, что суд необоснованно не признал сделки мнимыми, когда сам ответчик подтвердил мену автомобилей, а не их куплю-продажу. При этом суд не учел, что он лишен возможности использовать автомобиль по назначению из-за изменения маркировки двигателя. Кроме того, суд не назначал предварительного судебного заседания и не предлагал уточнить иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны заключили договоры комиссии и купли-продажи № № 421, 422 от 17.11.2010 принадлежащих им автомобилей, сделки исполнены.

Данный вывод суда основан на доказательствах по делу, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и для их переоценки судебная коллегия применительно к ст. 347 ГПК РФ не находит оснований, соглашаясь с приведенными в решении суда мотивами, не повторяя их.

Довод в кассационной жалобе о том, что истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению из-за изменения маркировки двигателя, не имеет значения для дела, а потому не принимается во внимание судебной коллегией.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не назначал предварительного судебного заседания и не предлагал уточнить иск не является основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, в этой связи отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не установила оснований для его отмены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Олега Александровича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: