Решение

Судья Кушнаренко Н.В. дело № 33-6703

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Рудневой О.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Хрхрян Галины Витальевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Дмитрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Хрхрян Галине Витальевне о взыскании долга в размере 90000 руб. по расписке от 29.12.2007, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18000 руб. и расходов по оплате госпошлины – 2900 руб., ссылаясь на то, что ответчица взяла у него в долг на срок до 1 июня 2008 года указанную денежную сумму, но до сих пор не возвратила, заявляя об отсутствии у неё денежных средств.

Хрхрян Г.В. в суд не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие по последнему известному месту жительства с участием адвоката, назначенного судом.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, Хрхрян Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что она не была извещена о судебном разбирательстве дела, и не смогла представить доказательства возврата долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Хрхрян Г.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, руководствуясь следующим.

Правовая природа отношений, возникающих из договора займа, регулируется главой 42 ГК РФ.

Так, в силу 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа относится к реальным сделкам, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается, что на основании расписки от 29 декабря 2007 года ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 90000 рублей, с обязательством возврата суммы займа до 01 июня 2008 года.

Исследовав текст расписки, суд пришел к правильному выводу о том, что она удостоверяет факт передачи денежных средств ответчику, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

Также суд на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного истцом расчета, который проверен и признан правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В свою очередь, кассационная жалоба каких – либо доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержит.

Довод кассатора относительно не извещения ее судом о времени и месте слушания дела отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Хрхрян Г.В. судебная повестка об извещении о дате и времени разбирательства дела судом направлялась по адресу: <адрес>., однако вручена не была, в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, судом в ОАСР УФМС России по РО был направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации и последнего мета проживания Хрхрян Г.В.

Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по РО ответчица снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, сведений о дальнейшей её прописки не имеется.

На основании изложенного, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ. При этом, судом, в целях соблюдения прав и законных интересов Хрхрян Г.В., в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве ее представителя была привлечена адвокат Уварова М.И.

Что касается ссылки Хрхрян Г.В. на возврат долга, то она отклоняется судебной коллегией, поскольку этому не представлены допустимые доказательства, а ксерокопии записей из блокнота таковыми являться не могут, поскольку они не содержат сведений о погашении долга по предъявленной истцом расписке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрхрян Галины Витальевны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: