Судья Вишнякова Л.В. дело № 33- 6436

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.

Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.,

При секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Гарькуши В.И. и Гарькуша Л.А. в лице представителя по доверенности Восколуповой Н.А. и дополнению к ней на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гарькуша В.И., Гарькуша Л.А., Гарькуша А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Батайска о разделе земельного участка, сославшись в обоснование своих требований на то, что Гарькуша В.И являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу №1. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2010 года за ним было признано право собственности еще на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение №1, в результате чего истец стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это домовладение. Тем же решением суда за Гарькуша Л.А. и Гарькуша А.В. было признано право собственности за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на тоже домовладение. Этим же решением суда были разделены строения между сособственниками домовладения на основании заключения экспертизы и прекращено право общедолевой собственности истцов на указанное домовладение. Гарькуша Л.А. и Гарькуше А.В. был выделен жилой дом лит «Б,Б-1, п/Б1» вместе с хоз.постройками, расположенные на земельном участке №1 согласно экспертного заключения а Гарькуша В.И. выделен жилой дом лит. «Е,е» и сарай литер «Ж», расположенные на земельном участке №2. В названном решении суда было указано, что принятый судом вариант раздела строений возможен только при условии отчуждения земельного участка №2 в пользу земельного участка по адресу №2, собственником которого является Гарькуша В.И.

Ссылаясь на то, что раздел домовладения был произведен решением суда без раздела земельного участка, истцы просили суд разделить земельный участок на два самостоятельных участка, прекратив общую долевую собственность, выделив Гарькуша Л.А. и Гарькуша А.В. земельный участок № 1 общей площадью 247,2 кв. метра в указанных в иске границах, установленных заключением эксперта по вышеназванному гражданскому делу, а Гарькуша В.И. - земельный участок № 2, общей площадью 270,2 кв. метра в указанных в иске границах. Истец просил суд также земельный участок по адресу №1 разделить на 2 самостоятельных, с дальнейшим присвоением участку №1, находящемуся в пользовании Гарькуша Л.А. и А.В. отдельного почтового адреса, а участок и №2 домовладения №1 объединить с земельным участком домовладения №2, в результате чего общая площадь участка составит 1140,6 кв. м., и присвоить вновь образуемому земельному участку отдельный почтовый адрес.

В суде первой инстанции представитель истца Гарькуша Л.А. по доверенности Восколупова Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Батайска исковые требования не признала.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 4 марта 2011 года в удовлетворении требований истцам было отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе, представитель истцов просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотренное, указывая на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор не согласна со ссылками суда при отказе в иске на постановление Батайской городской Думы от 27 мая 2009 года, где указано, что при разделе земельного участка на два самостоятельных участка, с прекращением права общей долевой собственности, площадь каждого земельного участка должна быть не менее 400 кв. м, ссылаясь на то, что указанные требования распространяются на земельные участки, вновь предоставляемые гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, положения Правил, не предусматривают минимальный размер выделяемого земельного участка, образуемого в результате преобразования тех земельных участков, которые до введения в действие этих Правил уже находились в частной собственности граждан.

Кассатор не согласилась и с выводом суда о том, что в случае раздела земельного участка Гарькуша В.И. будет лишен возможности прохода к своему земельному участку № 2, что противоречит требованиям СНиП, сославшись на Заключение специалиста № 91/14-8 от 12.08.2008 года, согласно которому раздел жилого дома по адресу №1 возможен лишь при условии отчуждения земельного участка №2 домовладения № 1 в пользу земельного участка домовладения №2, а этот земельный участок принадлежит на праве собственности Гарькуша В.И. и имеет выход.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав в судебном заседании представителя Гарькуша В.И. и Гарькуша Л.А. по доверенностям Восколупову Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего:

Отказывая в удовлетворении требований истцов суд, ссылаясь на положения ст. 85 ЗК РФ, ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, исходил из что требования истца о разделе земельного участка и образовании двух самостоятельных не подлежат удовлетворению, поскольку образованные в результате раздела земельные участки по площади будут менее 400 кв. метров, что противоречит «Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Батайска», в соответствии с которыми предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (а также в аренду), из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1000 кв. м. (глава 5 пункт 10 Правил).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно принято решение об отказе истцу в иске, поскольку считает, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии с п.1,2 ст. 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой, либо на праве совместной собственности, в связи с чем права на раздел названного участка на 2 самостоятельных, с присвоением самостоятельного адреса, у истцов не имеется.

В соответствии с п.1-3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ 1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

2. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

3. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Статьей 11.6 Кодекса предусмотрен порядок объединения земельных участков.

1. При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

2. При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

3. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки.

4. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве общей собственности разным лицам, у них возникает право общей собственности на образуемый земельный участок в соответствии с гражданским законодательством.

5. Не допускается объединение земельных участков, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования, за исключением случаев, если все указанные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования одному лицу.

6. Допускается объединение земельного участка, обремененного залогом, с земельным участком, не обремененным залогом. При этом право залога распространяется на весь образуемый земельный участок, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Изложенное также свидетельствует о том, что граждане, не являющиеся собственниками земельного участка, не вправе заявлять требования к администрации о разделе данного участка, с образованием двух самостоятельных земельных участков, об объединении одного из участков с соседним земельным участком, находящимся в частной собственности участника спора и присвоении двум образованным земельным участкам самостоятельных адресов.

В подобной ситуации не имеет значение даже размер вновь образуемых после раздела участков, поскольку сам раздел по предложенному истцами и поддержанному в ходе рассмотрения дела варианту при существующем положении невозможен.

Таким образом, требования истцов к Администрации г. Батайска на законе не основаны.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильного вывода суда об отказе истцам в иске.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Восколуповой Н.А. и отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарькуша В.И. и Гарькуша Л.А. в лице представителя по доверенности Восколуповой Н.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: