Судья: Лазуревская В.Ф. Дело № 33 – 6799

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Власенко А.В., Абрамова Д.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе Министерства общего и профессионального образования на решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Орловского района Ростовской области обратился в суд с заявлением, просил обязать областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот детский дом, расположенный в х. Островянский, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Администрацию Ростовской области в течении трех месяцев после вступления в силу решения суда, в полном объеме исполнить комплекс мер пожарной безопасности, а именно обязать Администрацию Ростовской области и Министерство общего и среднего образования Ростовской области выделить денежные средства в необходимой сумме для установки системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, а областное учреждение - детский дом для детей сирот обязать установить такую систему.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство общего и профессионального образования Ростовской области не соглашаясь с решением суда, подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Кассатор указывает, что является учредителем областного государственного учреждения детского дома для детей сирот, и финансирует учреждение в соответствии с нормативом затрат на содержание рассчитанным, в размере необходимом для реализации учреждением образовательных программ. Ссылаясь на положения ст. 158, 161 Бюджетного Кодекса РФ кассатор указывает на то, что главный распорядитель бюджетных средств, утверждает сметы доходов и расходов, которые готовит бюджетное учреждение. Финансирование учреждения осуществляется в пределах лимитов установленных бюджетной росписью. Если учреждение в смете расходов не включило суммы на проведение каких-либо мероприятий, связанных с осуществлением своей деятельности, а в случае возникновения потребности в расходах не указанных в смете, представления о перераспределении бюджетных средств в министерство не направило, то принять решение о необходимом дополнительном финансировании министерство не имеет правовых оснований. Кассатор указывает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при рассмотрении дела, в связи с чем решение постановлено в отсутствие учета всех значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагающего о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что проверочными мероприятиями проведенными прокуратурой Орловского района и государственным инспектором по пожарному надзору в здании областного государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом х. Островянскмий Орловского района Ростовской области установлено отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров и помещений подвального этажа.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, возложена на руководителей организаций. Таким образом применительно к данному делу такая обязанность возложена на администрацию детского дома.

Из материалов дела следует, что учредителем образовательного учреждения - детского дома является Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, которое финансирует детский дом, в порядке установленном положениями Бюджетного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом, в соответствии с действующим законодательством резолютивная часть решения должна быть четкой и понятной, а также исполнимой.

В оспариваемом решении суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, но не установил конкретного порядка предоставления денежных средств детскому дому для устройства вытяжной противопожарной вентиляции, что фактически делает решение суда неисполнимым, поскольку в решении не содержится указания на конкретную сумму, которую должно предоставить Министерство образования и Администрация области. Не содержится в решении суда выводов о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о солидарной обязанности по предоставлению денежных средств : Министерства общего и профессионального образования Ростовской области и Администрации Ростовской области. Из дела следует, что участники правоотношений по данному делу являются бюджетными учреждениями, в связи с чем при рассмотрении исковых требований надлежало учесть специфику расходов бюджетных денежных средств на цели, связанные с функционированием детского дома. Суд не установил, каков механизм выплаты заявленных прокурором ко взысканию средств, каким органом, в каком порядке и за счет каких средств производится выплата. Суд первой инстанции никак не мотивировал, свои выводы относительно действующего законодательства, которое регламентирует вопросы бюджетного расходования денежных средств, в то время как исследование данных обстоятельств является важным при рассмотрении дела, поскольку вынесение решения при не исследованности данных обстоятельств, сделает невозможным процесс его исполнения.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

При проведении досудебной подготовке надлежало выяснить у истца, правовые основания заявленных требований, уточнить чем обусловлена необходимость, обязывать распорядителей бюджетных средств предоставлять денежные средства, и по какой причине не представляется возможным в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнить исковые требования, так, чтобы они сводились к требованиям об обязании юридического лица- детского дома, устранить нарушения правил пожарной безопасности и устроить в детском доме, систему вытяжной противодымной вентиляции. В этом случае для администрации детского дома, в соответствии с законом наступит обязанность обратиться в адрес распорядителей бюджетных средств, с конкретными сметами, подтверждающими суммы, которые надлежит израсходовать на устройство вытяжной вентиляции, а также определить в установленном законом порядке подрядчиков выполняющих работы в сфере муниципальных заказов.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить законное и обоснованное решение, в резолютивной части которого надлежит указать ( в случае если исковые требования не будут уточнены), кого конкретно из ответчиков необходимо обязать предоставить денежные средства и в каком размере. Если суд сделает вывод о солидарной обязанности ответчиков по предоставлению денежных средств, значит надлежит указать механизм и размер выплат со ссылкой на закон.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :