Судья Шинкина М.В. Дело N 33 – 6548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей областного суда Чайка Е.А., Шикуля С.В.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Шикуля Е.В.

по кассационной жалобе Администрации города Ростова н\Д на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2011 г.

УСТАНОВИЛА :

Греков А.А. и Толмачева В.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в согласовании места проведения публичного массового мероприятия – пикета.

Греков А.А. и Толмачева В.В. просили суд признать незаконными ответы Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2011 №9/862 и от 23.03.2011 г. №9/914 и обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять уведомление от 16.03.2011 г. о проведении пикетирования на 26.03.2011 г. по адресу: <адрес> либо по одному из пяти адресов, указанных в письме от 22 марта 2011г.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Потокина М.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2011 г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления Грекова А.А., Толмачевой В.В. в части требований о признании незаконным ответа Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2011 г. №9/862 и обязании Администрации г. Ростова-на-Дону согласовать уведомление о проведении пикета Грекова А.А. и Толмачевой В.В. от 16 марта 2011 г. отказано.

Заявление Грекова А.А. и Толмачевой В.В. в части требований об оспаривании ответа Администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2011 г. №9/914 решением суда удовлетворено. Администрация города Ростова н\Д обязана устранить нарушение права Грекова А.А. и Толмачевой В.В. на проведение публичного массового мероприятия в результате несогласования места и времени проведения публичного массового мероприятия.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – по доверенности Потокина М.В., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять в данной части по настоящему делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Грекова А.А. и Толмачевой В.В. отказать. В обосновании указано, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Кассатор указал, что суд неправомерно сделал вывод об отсутствии в законе требования о согласовании места проведения публичного мероприятия в форме уведомления. Организатор должен обратиться в орган местного самоуправления с уведомлением, в котором должно быть указано место проведения публичного мероприятия (а не пять мест, как это сделано организаторами Толмачевой В.В. и Грековым А.А.).

Исследовав материалы дела, изучив кассационную жалобу, выслушав представителя по доверенности Администрации г. Ростова-на-Дону Потокину М.В., Грекова А.А., судебная коллегия, не усмотрела законных и достаточных оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностного лица, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2011 г. Грековым А.А. и Толмачевой В.В, подано в администрацию г. Ростова-на-Дону уведомление о проведении публичного массового мероприятия – пикета, 26 марта 2011 г. с 17-00 до 18-00 часов по адресу ул <адрес>

18.03.2011 г. Администрацией г. Ростова-на-Дону на уведомление дан ответ о том, что на том же месте и в то же время было заявлено другое публичное мероприятие и предложено перенести пикет в другое место <адрес>

22.03.2011 г. Греков А.А. и Толмачева В.В. направили в администрацию г. Ростова-на-Дону письмо, в котором указали, что предложенное место проведения пикета их не устраивает, поскольку, по их мнению, <адрес> является безлюдным местом. В этом же письме они предложили Администрации г. Ростова-на-Дону для согласования одно из пяти приемлемых для них мест проведения пикета.

23.03.2011 г. на письмо от 22.03.2011 г. подготовлен ответ, в котором заявителям сообщено, что на уведомление о пикетировании от 16.03.2011 им был дан письменный ответ от 18.03.2011 г., а также разъяснено, что дальнейшая переписка между органом местного самоуправления и организатором публичного массового мероприятия в случае если он не согласен не согласен с предложением органа местного самоуправления, не предусмотрена ФЗ от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ФЗ РФ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которыми установлен порядок уведомления органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, и которым регулируются условия проведения, ограничения и запрета публичных мероприятий, и сделал вывод об отсутствии нарушений прав заявителя действиями администрации г. Ростова-на-Дону и соответствия оспариваемых действий закону в части требований о признании незаконным ответа Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.03.2011 г. №9/862 и обязании Администрации г. Ростова-на-Дону согласовать уведомление о проведении пикета Грекова А.А. и Толмачевой В.В. от 16 марта 2011 г.

Удовлетворяя требования в части оспаривания ответа администрации г. Ростова н\Д от 23.03.2011г., суд исходил из того, что в оспариваемом ответе отсутствует мотивация отказа проведения пикета по пяти предложенным организаторами адресам, что не соответствует требованиям части 5 статьи 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

Организаторами мероприятия подано уведомление 22 марта 2011г. с целью согласования с органом местного самоуправления иных мест проведения публичного мероприятия. Однако ответ органа местного самоуправления не содержит мотивов, по которым невозможно согласовать одно из предложенных организаторами мест для проведения пикета.

Доводы кассатора о несоответствии обращения заявителей требованиям ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не убедительны, поскольку препятствий в согласовании одного из предложенных организаторами мест проведения публичного мероприятия, у Администрации города Ростова н\Д не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 25.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ростова н/Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: