Судья Килафян Ж.В. дело № 33-5517

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.

При секретаре: Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Макеевой Е.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года;

УСТАНОВИЛА:

Макеева Е.В. обратилась в суд с иском к Говориной С.В. об обязании устранить нарушения прав собственника, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: №1. Соседнее домовладение №2 принадлежит ответчику Говориной С.В.

В 2010 году ответчик самовольно возвела одноэтажный дом с мансардой, без необходимых разрешений, с нарушениями СНиП. Расстояние от вновь возведенного ответчиком дома до границы земельных участков составляет 55 см.

Истец ссылаясь на проведенную экспертизу № 42-ЭЧ-2010 от 04 октября 2010 года, указывала на то, что расположение возведенного ответчиком строения (жилого дома) по адресу №2, относительно кухни и домовладения в целом по адресу №1, не соответствует требованиям СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка а застройка территорий Малоэтажного жилищного строительства» и постановлению от 28.07.2006 года № 888 Мэра г. Ростова-на-Дону.

При этом истец указывала на то, что разрешение на строительство, ответчик в установленном законом порядке не получала, своего согласия на строительство ответчиком жилого дома на расстоянии 0,55 метра от границы своего земельного участка истец не давала. Кухня, в которой истец проживает ветхая. При производстве строительных работ ответчиком, по стенам кухни истца пошли трещины. Из-за малого расстояния между строением ответчика и жилой кухней истца, отсутствует проветривание, что приводит к разрушению жилой кухни от сырости. Ливневые стоки все стекаются под жилую кухню истца.

С учетом уточненных требований истица просила суд, обязать ответчика установить отводы для дождевых стоков в своем домовладении; установить дождевые стоки между соседними домовладениями; устранить (заложить) оконный проем на мансардном этаже в своем домовладении, выходящий на домовладение и земельный участок принадлежащий истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины - 400 рублей, на оплату экспертного заключения 8240 рублей, на оплату технического паспорта - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В суде первой инстанции представители истца Омельченко Н.Б. и Осипова М.А., уточненные истцом исковые требования поддержали, от первоначальных исковых требований отказались, пояснив, что основание иска оставляют неизменным.

В отношении Макеевой Е.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Ответчик Говорина С.В. и её представитель Бухарова И.В. иск не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица - Администрации Мясниковского района по доверенности Хачкинаян С.Х. полагал исковые требования Макеевой Е.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Макеевой Е.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, Макеева Е.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказал кассатору в истребовании необходимых для рассмотрения спора доказательств, не исследовал и не оценил все представленные истцом доказательства, не сослался на них в решении, принимая решение по делу, учитывая характер и основания заявленных истцом требований, суд сделал выводы на основании оценки доказательств, которые правовое значение для дела не имеют.

Так, кассатор указывает, что суд отказал в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об истребовании технических документов на домовладение по адресу №2 по состоянию на 2004 год и 2010 года, а также уточнение границ спорных земельных участков, получении которых было необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела с его технической стороны, так как основанием заявленных требований истцом является самовольно произведенная реконструкция домовладения ответчиком, которая нарушила права и законные интересы и повлекла негативные последствия для истца.

Кассатор ссылается на то, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом, а именно техническому паспорту, заключению эксперта, другим техническим документам, которые свидетельствуют о реконструкции домовладения по адресу №2

По мнению кассатора, суд также не дал оценку всего заключения эксперта, согласно СНиП расстояние между окнами до стен соседнего дома должно быть не менее 6 метров, однако, расположение окна на мансардном этаже принадлежащего ответчику домовладения не соответствует требованиям СНиП.

Кроем того, суд не дал оценку ответу администрации от 09.12.2010 года, поскольку в данном ответе не указывается изменение площади домовладения, установленное ранее экспертом, а указывается в соответствии с техническим паспортом Мясниковского филиала ГУПТИ РО, составленном по состоянию на 10.03.1995 г., согласно отметки в этом же техническим паспорте уже 20.04.2004 года учтены площади новых (по сравнению с 1995годом) комнат № 5,6,7. Кассатор указал, что в ответе администрации указано, что Говорухина С.В. получила разрешение на реконструкцию 14 февраля 2011 гола, хотя уже по состоянию на эту дату площадь строения увеличилась на 11.1 кв.м

По мнению кассатора, суд незаконно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, поскольку суд не учел возраст истца, понесенные истцом душевные и психологические страдания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителей Макеевой Е.В. по ордеру и доверенности Осипову Н.А. и Омельченко Н.Б., Говорину С.В., представителя Говориной С.В. по доверенности и ордеру Бухарову М.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только ст.30 ЖК РФ, и исходил из того, что Макеевой Е.В. принадлежит на праве собственности домовладение по адресу № 1, Говориной С.В., принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу №2, указанное индивидуальной домовладение введено в эксплуатацию актом №125 от 19.05.2004 года.

Суд указал, что в соответствии с ответом отдела строительства и архитектуры администрации Мясниковского района Ростовской области №404 от 09 декабря 2010 года жилой дом по адресу: №2 возведен в 1967 году, расположен на земельном участке в соответствии с техническим паспортом изготовленным по состоянию на 10.03.1995 года. На 09.12.2010 года каменный жилой дом 1967 года возведения обложен в пол кирпича, заменены окна и кровля.

Суд указал, что истец содержит свое жилое помещение, в техническом обслуживании жилой кухни ей никто не препятствует. Ремонт осуществляется регулярно по усмотрению истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макеевой Е.В., суд сослался на то, что истец не представила суду неопровержимых доказательств того, что ответчик своими действиями нарушает ее права как собственника жилого помещения, препятствует в пользовании домовладением.

Указал суд и на то, что согласно справке администрации Петровского сельского поселения, Говорина С.В. в домовладении по адресу №2 с 2006 года по настоящее время не проживает.

Суд отказал в части удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, сославшись на то, что истцом не представлены доказательства того, что виновные действия ответчика влекут негативные последствия для её имущества - жилой кухни, нарушают личные неимущественные права истца, либо посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку его законным и обоснованным признать нельзя.

Так, в соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГПК РФ 1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из сопоставления требований, заявленных истцом и текста постановленного по делу решения, оснований этих требований, указанных в иске, суд заявленные и поддержанные Макеевой Е.В. требования фактически не рассмотрел и не разрешил.

Так, с учетом уточнения иска Макеева Е.В. просила суд обязать ответчика Говорину С.В. устранить нарушения прав истца, а именно: обязать ответчика установить отводы для дождевых стоков в своем домовладении; установить дождевые стоки между соседними домовладениями; устранить (заложить) оконный проем на мансардном этаже в своем домовладении, выходящий на домовладение и земельный участок принадлежащий истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы: на оплату госпошлины - 400 рублей, на оплату экспертного заключения 8240 рублей, на оплату технического паспорта - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, из изложенного видно, что свое нарушенное право истец просила суд восстановить конкретно изложенными способами.

Суд первой инстанции, постановив решение об отказе в удовлетворении иска Макеевой Е.В. к Говориной С.В. об обязании нарушений прав собственника, не дал в решении оценку ни одному из конкретно заявленных требований истца об устранении ее нарушенного права.

Истец не указывала на то, что нарушение ее права заключается в чинении препятствий ответчиком в обслуживании ее дома. Она указывала на то, что по причине реконструкции ответчиком без получения необходимых разрешений своего дома, в том числе и путем увеличения площади застройки принадлежащие истцу помещения – жилая кухня истца пострадали, пошли трещины,, из-за малого расстояния между кухней и реконструированным домом ответчика стены строения должным образом не проветриваются, что приводит к сырости и разрушению стены. Указала истец и на то, что ответчик оборудовала отмостку дома без устройства отвода дождевых стоков, что также ведет к замоканию строений истца, поскольку ливневые стоки, по утверждению Макеевой Е.В., стекают под ее дом, то есть имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности причиняется ущерб.

Названные доводы иска суд вообще не оценил, не исследовал, и не проверил сделал выводы об отказе в иске из оценки доказательств, которые не свидетельствуют как о законности, так и о незаконности требований иска, их обоснованности.

То обстоятельство, что ответчик может беспрепятственно белить \ обслуживать \ стены принадлежащих ей построек и то, что законодательством обязанность содержать свою собственность возложена на собственника, не свидетельствует о том, что другие лица могут осуществлять действия, причиняющие вред собственности этого лица, а названный собственник, в силу закона, должен его устранять за свой счет.

Все те основания иска на которые сослалась истец должны быть исследованы, выводы суда должны быть сделаны из оценки допустимых и достаточных доказательств после проверки доводов иска \ каждого в отдельности\ и по каждому требованию истца суд должен привести доказательства, свои суждения и выводы, сделанные из их оценки, что судом при рассмотрении настоящего спора сделано не было.

Суду, как правомерно указано кассатором, надлежало оценить доказательства дела, распределить между сторонами спора бремя доказывания и определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, а какие нет, на что прямо указано в ст. 56 ГПК РФ.

Данное требование закона также выполнено судом не было.

Ссылки суда на заключение эксперта без анализа сделанных в нем выводов применительно к спорным правоотношениям, не являются оценкой доказательств дела.

Поскольку истцом требования о сносе дома ответчика в ходе рассмотрения дела не поддержаны, то суду надлежало рассмотреть требования истца о восстановлении ее прав исходя из тех способов, которые ею указаны в иске, а именно, определить, законны ли данные требования, какими доказательствами подтверждаются, нет ли необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в том числе и провести по делу экспертизу, и уже из оценки допустимых и достаточных доказательств дела сделать вывод о том подлежат ли требования истца удовлетворению, что судом также не сделано.

Из изложенного следует, что фактически требования Макеевой Е.В. не рассмотрены судом, доводы иска не проверены, допустимые доказательства по делу и необходимые для рассмотрения заявленных требований не оценивались, выводы по каждому требованию истца судом не сделаны, как и не содержится обоснованных применительно к требованиям истца выводов о том, почему же суд отказывает истцу в иске.

Следует отметить и то обстоятельство, что суд при рассмотрении спора применил закон \ ст.30 ЖК РФ\, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку рассматриваемым спором затрагиваются не жилищные, а гражданские права истца. Иных норм материального права суд в решении не привел, соответственно, иными нормами права при рассмотрении дела не руководствовался.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все предусмотренные п.1 ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого Макеевой Е.В. решения, а ее доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе проверки законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Отменяя решение по делу, суд первой инстанции, в силу изложенного выше, лишен возможности постановить по делу новое решение, поскольку для проверки доводов иска необходимо проведение специальных исследований, получение заключений специалистов, а в материалах дела таких доказательств нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции направляет его в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести качественную подготовку дела к судебному заседанию, распределить между сторонами бремя доказывания, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи облсуда