Судья: Политко Ф.В. Дело № 33- 6650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Корниловой Т.Г.

судей: Простовой С.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Череватенко Р.В., Череватенко А.В. на решение Новочеркасского городского суда от 21 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Череватенко Р.В. и Череватенко А.В. обратились в суд иском к Череватенко В.И., Череватенко В.В., Вишняковой Г.А., Администрации г. Новочеркасска о признании недействительными в части договоров приватизации и мены квартиры, ссылаясь на то, что они проживали с родителями в <адрес>, которая на основании договора от 05.02.93 года была передана в собственность Череватенко В.В., Череватенко В.И., Череватенко Р.В., Череватенко А.В. по 1\4 доли каждому.

На основании договора мены № 5319 от 26.12.97 г. данная квартира была обменена на <адрес>

Истцы указывают, что на момент заключения договора на приватизацию квартиры они являлись несовершеннолетними, в связи с чем, при заключении договора приватизации от 05.02.1993 года <адрес> в общую собственность и договора мены от 26.12.1997 года <адрес> было нарушено их право на выражение воли на совершение данных сделок, что противоречит законодательству и нарушает их права и законные интересы.

Просили суд признать договор на передачу квартиры в собственность № 4888 от 5 февраля 1993 года, заключенный между Администрацией г. Новочеркасска и Череватенко В. В., Череватенко В. И., Череватенко Р. В. и Череватенко А. В. в отношении <адрес> -Череватенко Р. В. и Череватенко А. В. недействительным в части включения в число собственников спорного жилого помещения Череватенко Р. В. и Череватенко А. В.. Признать регистрационное удостоверение № 1807 от 16.03.1993 года недействительным в части включения в число собственников <адрес> Череватенко Р. В. и Череватенко А. В.

Признать договор мены квартиры от 26.12.1997 года недействительным в части включения в число собственников <адрес> Череватенко Р. В. и Череватенко А. В.

Считать право собственности на <адрес> за Череватенко В. И. и Череватенко В. В. по 1\2 доли спорного жилого помещения, исключив из числа собственников спорного жилого помещения Череватенко Р. В. и Череватенко А. В.

В судебном заседании представитель Череватенко Р.В. и Череватенко А.В. по доверенности Зерщикова Е.М. исковые требования истцов поддержала.

Череватенко В.И., Череватенко В.В., представитель администрации г. Новочеркасска по доверенности Черкашин О.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Череватенко Р.В. и Череватенко А.В.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Вишняковойа Г.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

21 марта 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал..

Не согласившись с указанным решением суда, Череватенко Р.В., Череватенко А.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение суда незаконное и необоснованное.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый договор приватизации заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством и с согласия совместно проживающих членов семьи.

Кассаторы, ссылаясь на ст. 13 ГК РСФСР, в редакции 1964 года, указывают, на то, что они оспариваемый договор не подписывали. Заявление о приватизации спорного жилого помещения подписано лишь Череватенко В.В., при этом в тексте заявления отсутствуют сведения о том, что законные представители действовали в интересах своих детей.

Кассаторы полагают, что приватизация спорной квартиры произведена в нарушение требований ст.ст. 13, 14 ГК РСФСР.

Кроме того, суд в нарушении ст. 39, 173 ГПК РФ не принял признание иска всеми ответчиками, несмотря на то, что данные признание иска не нарушали прав третьих лиц и не противоречат закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Череватенко А.В., Череватенко Р.В. по ордеру № 1828 от 19.05.2011 года Зерщикову Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 21.01.1993 г. Череватенко В.В., Череватенко В.И. обратились в городской Совет народных депутатов с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения по <адрес>.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 05.02.1993 г. указанная квартира была передана в совместную собственность Череватенко В.В., Череватенко В.И., Череватенко Р.В., Череватенко А.В. На момент заключения данного договора Череватенко Р.В. было 16 лет, Череватенко А.В. - 8 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положением Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из того, что договор на передачу квартиры в собственность от 5 февраля 1993года был подписан от имени несовершеннолетних их отцом – Череватенко В.В., законным представителем.

Суд указал, что не может быть основанием для признания недействительным договора ссылка истцов на то, что закон « О приватизации жилищного фонда в РФ» не предусматривал на тот момент право несовершеннолетних лиц на участие в приватизации жилых помещений, поскольку данное право закреплено в ст. 2.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью данных выводов решения суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда основано на обстоятельствах настоящего спора, установленных в ходе судебного разбирательства, не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения суда Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 7, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов о том, что при заключении договора от 5 февраля 1993года было нарушено их право на выражение воли, поскольку на момент приватизации квартиры истцы являлись несовершеннолетними.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора приватизации от 05.02.1993г., суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку договор мены от 26.12.1997г. был заключен между Вишняковой Г. А. и Череватенко Р. В. в лице поверенного Череватенко В. И., действующей на основании доверенности, которая также действовала и за себя лично, а Череватенко В. В., действовал, также в интересах своего несовершеннолетнего сына Череватенко А. В.

Ссылки кассаторов на то, что оспариваемый договор приватизации с согласия совместно проживающих членов семьи не заключен, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Доводы кассатора о том, что суд не принял признание иска не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Иные доводы и утверждения кассатора также не опровергают правильности решения суда по существу настоящего спора и не являются достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Череватенко Р.В., Череватенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :