Решение

Дата опубликования: 25 мая 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья Буданова С.И. дело № 33-5713

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Татарченко О.А.,

С участием прокурора : Корниенко Г.Ф.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам Житлова М.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года и дополнительное решение суда от 04 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Житлов М.А. обратился в суд с иском к Зубову В.Н., Зубовой О.В., несовершеннолетним Зубовой В.В., Зубову М.В., третье лицо УФМС России по РО, о выселении снятии с регистрационного учета, взыскании суммы необоснованного обогащения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное на земельном участке по адресу:№1. Право собственности на данное имущество им приобретено на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 марта 2008 года, как наследником умершего 2 апреля 2007 года брата Ж. С.А. Право собственности истца на домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке.

В данном домовладении зарегистрированы с 12 февраля 2001 года ответчики, они были вселены Ж. С.А. в январе 2001 года в домовладение с условием последующего выкупа недвижимого имущества, однако 8 лет пользуются земельным участком и расположенным на нем домом, не осуществляя выкуп.

Истец просил выселить ответчиков из спорного домовладения, снять их с регистрационного учета.

По мнению истца, ответчики неосновательно пользовались данным имуществом, сберегли плату за наем жилого помещения и ему, как наследнику, обязаны за время пользования жилым помещением в спорном домовладении выплатить 144 000 руб.

В последствии, Житлов М.А. уменьшил размер исковых требований, указав, что с Зубовым В.Н. был заключен договор безвозмездного пользования, и в силу ст. 700 ГК РФ права и обязанности ссудодателя после смерти Ж. С.А. перешли к нему как наследнику, в связи, с чем просил суд, взыскать с ответчика Зубова В.Н. неосновательное обогащение за пользование спорным домом в сумме 12000 руб. за период с 01 февраля 2009 года до 31 мая 2009 года.

В суде первой инстанции истец Житлов М.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, встречный иск Зубова В.Н. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Зубов В.Н. иск не признал.

Зубов В.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Житлову М.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений и неосновательно удерживаемых сумм в размере 531 557 руб., сославшись в обоснование своих требований на то, что в декабре 2001 года он согласился с предложением Ж. С.А. купить домовладение по адресу №1, собственником которого он являлся, за 40000 руб. После достижения соглашения о продажной цене домовладения, Ж. С.А. дал свое согласие на регистрацию Зубова В.Н и членов его семьи в спорном домовладении.

Ж. С.А. оставался проживать в доме, в котором был отключен газ, свет, часть окон выбита, протекала крыша. С согласия Ж. С.А. Зубов В.Н. начал производить ремонт в доме, благоустраивал дом и подворье, пристроил к дому строения, провел газ. Ж. С.А. выдал доверенность на имя К. Т.А. представлять его интересы по продаже спорного домовладения. В 2004 году Ж.С.А. по своей воле подал заявление и был снят с регистрационного учета в спорном домовладении, приобрел на денежные средства, полученные от продажи дома, другое жилье по адресу №2, где и проживал до дня смерти

Зубов В.Н. уточнил исковые требования, в которых указал, что Ж. С.А. передано ему в фактическое владение спорное домовладение, которое оплачено им в полном объеме в размере 40000 руб. с рассрочкой платежа, из которых 25000 руб. зачислены на лицевой счет Ж. С.А. в Сбербанке РФ в 2001 году, а 15000 руб. были переданы Ж.С.А. через несколько лет, о чем свидетельствует расписка Ж.С.А. Договор купли-продажи, по утверждению истца, был заключен не в письменной форме, является домашней сделкой. Ссылался на то, что полностью рассчитавшись с Ж. С.А., Зубов В.Н. стал законным владельцем домовладения с ограниченным правом распоряжения им, поскольку участники сделки не смогли оформить и зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности.

Кроме того, Зубов В.Н. произвел реконструкцию домовладения стоимостью 318 000 руб., что подтверждается заключением повторной судебно-строительной экспертизы от 23.11.2010 года, в связи с чем истец полагает, что Житлов М.А. унаследовал имущество, не принадлежащее наследодателю при его жизни, а поэтому оно не могло входить в состав наследственного имущества.

Просил взыскать с Житлова М.А. в возмещение стоимости неосновательного обогащения 530 000 руб., а также расходы по делу.

В суде первой инстанции Зубов В.Н. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований Житлову М.А. просил отказать.

В отношении ответчика Зубова О.В., 3 лица: УФМС России по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Житлова М.А. удовлетворены частично.

Суд выселил ответчиков Зубова В.Н., Зубову О.В., несовершеннолетних детей Зубову В.В., 1993 года рождения, Зубова М.В. -2000 года рождения из домовладения, расположенного по адресу: №1, без предоставления другого жилого помещения.

Суд обязал УФМС России по Ростовской области снять ответчиков Зубова В.Н., Зубову О.В., несовершеннолетних детей Зубову В.В., 1993 года рождения, Зубова М.В. -2000 года рождения с регистрационного учета в спорном домовладении.

Суд взыскал с Житлова М.А. 318 133 рубля в пользу Зубова В.Н.

Дополнительным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 марта 2011 года суд взыскал с Зубова В.Н. в пользу Житлова М.А. судебные расходы в сумме 1618 руб. 67 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, а также дополнительным решением суда, Житлов М.А. подал кассационные жалобы, в которых просил об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Зубова В.Н., считая его незаконным и необоснованным, и вынесении нового решения, а также не согласился с размером и порядком взыскания судебных расходов.

Кассатор указывает, что суд первой инстанции не установил, какие правоотношения возникли меду сторонами, и какими нормами права они регулируются.

По мнению кассатора, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением на неопределенный срок пользования, и в данном случае подлежали применению нормы права, регулирующие правоотношения сторон по безвозмездному пользованию имуществом.

Кассатор указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости улучшений по основаниям ст. 303 ГК РФ не имелось, поскольку суд не выяснял вопросы о том, повлекли ли выполненные работы увеличение стоимости имущества, равно как и размер увеличения стоимости имущества, что могло повлечь необоснованное обогащение лица, в пользу которого произведено взыскание.

Кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие осуществление ремонта в спорном объекте недвижимости, а также не доказан факт осуществления ремонтных работ, приобретения материалов именно Зубовым В.Н. при этом суд не указал в решении, вправе ли был Зубов В.Н. производить какие-либо улучшения имущества, которое ему не принадлежало, и на каком основании.

Кассатор указывает, что его требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению, поскольку основано не на правоотношениях, сложившихся с наследодателем, а на требовании нового собственника-наследника умершего освободить помещение, либо заключить договор найма жилого помещения, изложенном в письме от 22 декабря 2008 года, которое не исполнено.

Указывает кассатор и на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности о котором им было заявлено, что является нарушением норм материального права.

Кроме того, кассатор не согласен с присужденными ему судом судебными расходами по делу, указывает, что суд не применил ст. 98 ГПК РФ, и не учел, что требования встречного иска удовлетворено частично. Не согласен кассатор и с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, уменьшенных до 20000 руб. и произведенного судом взаимозачета судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Житлова М.А. и его представителя по ордеру Лымаря И.Г., Зубова В.Н., представителя Зубова В.Н. и Зубовой О.В. по ордеру Вандышеву З.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. п.2ч.2ст.218, ч.1 ст.288, абз.2 ст.303 ГК РФ, п.2 ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ, и исходил из того, что на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 марта 2008 года, истец Житлов М.А. стал собственником домовладения, расположенного по адресу: №1.

Истец является наследником брата Ж. С.А., умершего 22 апреля 2007 года.

Разрешая требования Житлова М.А. о выселении ответчиков из принадлежащего ему жилого помещения и снятии с регистрационного учета суд указал, что 22 декабря 2008 года Житлов М.А. направил Зубову В.Н. письменное предложение выкупить спорное домовладение, либо выплатить в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения, либо заключить договор найма жилого помещения, в срок до 01 февраля 2009 года и в случае неисполнения названных условий, Житлов М.А. оставил за собой право обратиться в суд с иском о выселении, однако Зубов В.Н., как установил суд, никаких из предложенных истцом действий не предпринял, продолжал пользоваться спорным домовладением, принадлежащим истцу после этого.

Учитывая то, что ответчики собственниками спорного домовладения и членами семьи Житлова М.А. не являются и не являлись, были вселены прежним собственником домовладения, а также принимая во внимание то, что новый собственник домовладения заявил требование о выселении ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований Житлова М.А. о выселении ответчиков Зубова В.Н. и Зубовой О.В. с двумя несовершеннолетними детьми Зубовой З.В. и Зубовым М.В. из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения и снятию ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В данной части решение суда не обжаловано.

Суд, ссылаясь на то, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 мая 2009 года установлено то, что Зубовым В.Н. не были представлены доказательства, подтверждающие полный взаиморасчет с умершим Ж. С.А., пришел к выводу, что между Зубовым В.Н. и Ж. С.А. не имел место договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Житлова М.А. в части взыскания с ответчика Зубова В.Н. заявленной им суммы неосновательного обогащения за пользование спорным домом в размере 12000 руб., сославшись на то, что между наследодателем Ж. С.А. и Зубовым В.Н. не имел место договор безвозмездного пользования жилым помещением, а «требования истца исходили из обоснования существования договора безвозмездного пользования жилым помещением».

Суд отклонил ссылку истца на ст. 700 ГК РФ, в соответствии с которой права и обязанности ссудодателя после смерти Ж. С.А. перешли к нему как наследнику.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика суммы 12 000 рублей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор в названной части, суд исходил из правоотношений, которые сложились между умершим правопредшественником истца и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением, на что правомерно указал кассатор.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, при рассмотрении требований в указанной части, правовое значение имело то какие правоотношения сложились между новым собственником дома и проживающими и зарегистрированными в нем гражданами и было ли у указанных лиц основанное на договоре либо законе право пользования не принадлежащим им жилым помещением после того, как новый собственник выразил несогласие с безвозмездным и необоснованным пользованием посторонними лицами принадлежащим ему домом.

Поскольку истец направил ответчикам письмо, в котором предложил выкупить спорное домовладение, либо выплатить ему в добровольном порядке сумму неосновательного обогащения, либо заключить договор найма жилого помещения, и в случае неисполнения названных условий в срок до 01 февраля 2009 года, оставил за собой право обратиться в суд с иском о выселении, а ответчики, не будучи членами семьи собственника дома, не заявив о намерении выкупить дом, либо заключить договор найма, продолжили пользоваться домом после указанного срока, не оплачивая собственнику помещения за это пользование, требования истца о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком суммы судебная коллегия полагает основанным на законе и материалах дела. Делая такой вывод судебная коллегия руководствуется следующими нормами права:

Согласно ст.288 ч.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 названной статьи, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Никакого договора с собственником спорного жилого помещения ответчики не заключали.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ни членами семьи предыдущего собственника жилого помещения, ни членами семьи истца ответчики не являются.

Соответственно, при наличии правомерных требований нового собственника жилого помещения о выселении ответчиков, которые не были исполнены, и при отсутствии основанных на договоре с новым собственником дома прав на пользование жилым помещением, Житлов М.А. правомерно просил суд взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 1 февраля по 31 мая 2009 года, коим он полагал сбереженные ответчиками средства, которые бы они заплатили бы за найм аналогичного жилого помещения.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение, удовлетворив требования Житлова М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорным домом в размере 12000 руб. с Зубова В.Н.

Пропорционально размеру взысканной суммы с Зубова В.Н. в пользу Житлова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

Удовлетворяя встречные требования Зубова В.Н. о взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения суд оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав показания свидетелей по делу, установил, что Зубов В.Н. действительно произвел значительные улучшения в доме: отремонтировал его, обложил кирпичом, возвел постройки, сарай, навес, сделал пристройку, соединил дом с кухней, которые увеличили площадь дома, сделал внутренний ремонт в доме, обустроил стены, переход от дома к кухне, перекрыл дом полностью одной шиферной крышей, поменял стропила, обрешетку и обшил доской, провел газ и воду, обустроил ванную комнату с унитазом, поменял отопление, привел в надлежащее состояние коммунальные сети, бурил скважину, ставил насос, сделал автономное водоснабжение, поменял внутреннюю разводку, сделал отмостки, забетонировал двор, огородил его металлическим забором.

Оценивая проведенную по делу экспертизу ГУ ЮРЦСЭ от 30.07.2010 года, суд пришел к выводу, что произведенные Зубовым В.Н. работы по демонтажу пристройки, возведению пристроек, изменению перепланировке помещений, выполненных в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу относятся к работам, проводимым при реконструкции зданий, стоимость выполненных работ и реконструкций, произведенных в указанном доме за период с 01 января 2001 года по январь 2007 года экспертом определена в 318 133 руб. и суд с данной суммой согласился.

Таким образом, суд посчитал, что материальные затраты, произведенные Зубовым В.Н. должны быть возмещены собственником жилого дома Житловым М.А. в размере 318 133 руб., в связи с чем взыскал в пользу Зубова В.Н. с Житлова М.А. названную сумму. При этом суд учел, что произведенные Зубовым В.Н. улучшения домовладения не могут быть отделены без повреждения имущества, то есть являются неотделимыми.

Решение в указанной части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы Житлова М.А. о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением и о применении к данным отношениям статьи 623 ГК РФ не состоятельны, ввиду следующего.

Суд сослался на то, что Зубов В.Н., произведя столь значительные затраты на улучшение спорного домовладения, имел намерение постоянно пользоваться спорным домовладением, практически считая себя его собственником, а договор безвозмездного пользования жилым помещением предусматривает временный характер пользования ссудополучателя индивидуально-определенной вещью.

Статья 623 ГК РФ, определяет, что неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, безвозмездно переходят к арендодателю.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре, приобретатель, производя улучшения, не считал свое пользование противоправным, не действовал как арендатор, а напротив, рассматривал себя в качестве собственника, а, следовательно, производя улучшения имущества, он не предполагал, что совершает их для кого-либо, кроме себя. Кроме того, следует учесть, что все работы производились при жизни наследодателя истца, который на момент проведения этих работ являлся собственником домовладения, одобрял то, что делал Зубов В.Н. и никаких требований к нему и членам его семьи как по пользованию домовладением \ в том числе по производству реконструкции дома\, так и по проживанию в нем не предъявлял. Доказательств обратного истец суду не представил.

Таким образом, утверждение кассатора о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 623 ГК РФ, либо ст. 689 ГК РФ основаны на неверном понимании кассатором правоотношений сторон.

Поскольку суд установил, что именно Зубов В.Н., а не наследодатель истца произвел названные неотделимые улучшения домовладения, которые оценены экспертом на сумму 318 133 руб., соответственно эти улучшения не могут входить в наследственное имущество после смерти Ж. С.А., и как следствие, не могли быть приобретены Житловым М.А. в числе иного наследственного имущества, на что правомерно указывал Зубов В.Н. в иске.

Поскольку указанные улучшения являются неотделимыми, то их невозможно отделить от дома и передать в собственность лица их произведшего, соответственно, суд правомерно взыскал стоимость данных улучшений с собственника дома в пользу лица, произведшего затраты на создание данных улучшений.

Судебная коллегия полагает, что названная сумма является неосновательным обогащением Житлова М.А. за счет Зубова В.Н.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассатора о том, что п.2 ст.303 ГК РФ судом первой инстанции применен к спорным правоотношениям при взыскании суммы неправильно, заслуживают внимания, в связи с чем ссылки на приведенную норму права в мотивировочной части решения суда подлежат исключению из нее.

Вместе с тем, поскольку взыскание суммы с собственника дома, неосновательно обогатившегося на названную сумму, правомерны и закону не противоречит, решение суда в части взыскания с Житлова М.А.. в пользу Зубова В.Н суммы318 133 руб. по доводам кассационной жалобы Житлова М.А. отмене не подлежит.

Ссылки кассатора на то, что суд при рассмотрении спора не установил, вправе ли был Зубов В.Н. производить улучшения имущества, которое ему не принадлежит не влияют на правильность указанных выше выводов, поскольку во-первых, все работы по улучшению дома были произведены в период, когда был жив правопредшественник истца, который относительно улучшения его имущества за счет ответчика не возражал и истец обратного не доказал. Во-вторых: указанное не опровергает тот вывод, что произведенные не наследодателем затраты на улучшение имущества не вошли в наследственную массу, соответственно не были приобретены истцом на установленных законом основаниях, являются неосновательным обогащением Житлова М.А. Поскольку улучшения имущества являются неотделимыми, то способом защиты права истца по встречному иску Зубова В.Н. на получение спорного имущества является иск о взыскании стоимости указанных затрат и именно с таким иском Зубов В.Н. обратился к Житлову М.А.

Приведенные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении требований истца о взыскании суммы произведенных им затрат по улучшению домовладения.

Ссылки кассатора на то, что судом незаконно не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности так же не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку как видно из дела, спор о праве возник у Зубова В.Н. не с предыдущим собственником дома, который никаких претензий к ответчикам не предъявлял и при его жизни ответчики беспрепятственно пользовались домом и реконструировали его, а с новым его собственником, который получив дом, в котором на протяжении длительно времени проживали ответчики и в котором произведены неотделимые улучшения унаследовал и заявил требование о выселении ответчиков.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку права ответчиков по первоначальному иску нарушены по их мнению Житловым М.А. с момента, когда он стал требовать выселения Зубовых из дома, либо выкупа дома, коллегия приходит к выводу, что общий срок исковой давности Зубовым В.Н. для защиты своего права и истребования у нового собственника стоимости произведенных им за счет своих средств улучшений дома, полученного Житловым М.А. в наследство, не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оставшейся части, кроме взыскания суммы 12000 рублей, отмене по доводам кассационной жалобы Житлова М.А. не подлежит.

Оценивая доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе на дополнительное решение суда о распределении судом судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения ввиду следующего:

Дополнительным решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года суд взыскал с Зубова В.Н. в пользу Житлова М.А. судебные расходы, понесенные по делу в размере 1618 рублей, при этом суд произвел взаимозачет взыскиваемых со сторон сумм судебных расходов.

Так суд, применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу, что с Зубова В.Н. в пользу Житлова М.А., с учетом принципа разумности и в связи с удовлетворением заявленного им иска в части, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Так же суд указал, что Житлов М.А. не ставил вопрос о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины, он не лишен возможности обратиться с таким заявлением.

Суд указал, что Зубовым В.Н. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 6757 руб. 80 коп, исковые требования Зубова В.Н. удовлетворены частично и пропорционально размеру удовлетворенных требований с Житлова М.А. подлежат возмещению в пользу Зубова В.Н. расходы, а именно в сумме 6381 руб. 33 коп.

Суд пришел к выводу, что с Житлова М.А. в пользу Зубова В.Н. подлежит взысканию сумма, оплаченная за проведение экспертизы – 12000 рублей, а всего с Житлова в пользу Зубова должна быть взыскана сумма 18381 руб. 33 коп.

Произведя взаимозачет сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон спора, суд взыскал с Зубова В.Н. в пользу Житлова М.А. 1618 руб. 67 коп.

Кассационная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции подана Житловым М.А.. В частности кассатор не согласен с выводом суда об уменьшении суммы расходов на представителя, взысканных судом, поскольку полагает, что заявленная и подтвержденная сумма таких расходов – 30000 рублей, с учетом времени рассмотрения дела судом и количества судебных заседаний, подлежала взысканию с Зубова В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассатора, поскольку при разрешении вопроса о размере взыскиваемых сумм на представителя суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, мотивировал свои выводы и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины, не основаны на законе, поскольку дополнительным решением суда излишне уплаченная государственная пошлина не может быть возвращена.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрены основания и порядок возврата государственной пошлины и кассатор не лишен возможности реализовать свое право в установленном законом порядке.

Ссылки кассатора на то, что суд при разрешении вопроса о взыскании с него суммы государственной пошлины и расходов на экспертизу не применил положения ст. 98 ГПК РФ опровергаются текстом дополнительного решения суда, где суд указал, что им понесенные кассатором по делу расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суждения кассатора на том, что суд необоснованно произвел взаиморасчет судебных расходов, поскольку законом это не предусмотрено, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку взаимозачет взыскиваемых сумм законом не запрещен и кроме того, таким взаимозачетом права кассатора не нарушаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам кассационной жалобы Житлова М.А. судебная коллегия не усматривает.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Житлова М.А. к Зубову В.Н. о взыскании суммы 12 000 рублей отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Зубова В.Н. в пользу Житкова М.А. 12000 рублей, а также государственную пошлину в размере 480 рублей.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Житлова М.А. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 4 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Житлова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда