Решение

Судья Даглдиян М.Г. Дело № 33- 5518

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи : Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.,

При секретаре : Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мкртичяну Г.Р., сославшись на то, что 4 марта 2009 года между ООО «Р-Л» и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля №1 сроком действия на один год, по рискам автокаско « угон « и «ущерб», страховая сумма составила 1 850 000 рублей. 17 марта 2009 года на автодороге г. Ростов-на-Дону - Таганрог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №2, под управлением Мкртичяна Г.Р. и автомобиля №2, под управлением Ужегова М.Н. Транспортному средству №1 был причинен ущерб, то есть наступил страховой случай. Данное ДТП, согласно протоколов об административном правонарушении, произошло по обоюдной вине водителей Мкртичяна Г.Р. и Ужегова М.Н. Страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с постановлением о выплате страхового возмещения. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ростове-на-Дону произвел расчет страхового возмещения, согласно которому страхователю выплачено 514 784 руб.. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Мкртичян Г.Р. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, а, следовательно, и причинение имущественного ущерба застрахованному транспортному средству. Ужегов М.Н. нарушил п.п.8.8 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая что гражданская ответственность ответчика была застраховано в Ростовском филиале ООО «Росгосстрах-Юг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Мкртичяна Г.Р. денежные средства в размере 137 392 рубля в качестве возмещения причиненного вреда в размере 50% от выплаченной суммы, за вычетом поступившего на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей с учетом лимита страховщика, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В отношении ОСАО «Ингосстрах» дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Мкртичян Г.Р. в судебном заседании иск ОСАО «Ингосстрах» не признал полностью.

В отношении третьих лиц Ужегова М.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года ОСАО « Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Мкртичяну Г.Р. было отказано.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставиться вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на доводы, аналогичные додам, изложенным в исковом заявлении.

Кассатор указывает на то, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, по мнению кассатора, страховая компания имеет право требовать с лица, ответственного за причинение вреда 50% от выплаченной суммы страхового возмещения.

До настоящего времени ответчиком административный материал в соответствии с которым была установлена обоюдная вина водителей, оспорен не был, из чего кассатор делает вывод о том, что фактически ответчик свою вину признал.

Кроме того, кассатор не согласился с результатом назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехничекой экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на то, что данная экспертиза не может отражать всех обстоятельств данного ДТП, в виду того, что экспертами не были исследованы следы повреждений на автомобилях, которые могли бы дать необходимые исходные данные для проведения автотехнического исследования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Мкртичян Г.Р. и его представителя по устному заявлению Албул О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из дела видно и судом установлено, что 17 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №2, принадлежащего Мкртичяну Г.Р. и находящегося под его управлением, и автомобиля №1, принадлежащего ООО «Р-Л», под управлением водителя Ужегова М.Н.

В результате ДТП, автомобиль №1, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» получил механические повреждения, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя ООО «Р-Л» в размере 514 784 рубля в связи с причинением убытков в результате ДТП с участием указанного автомобиля.

Из изложенного суд сделал вывод, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец автомобиля №1, ООО «Р-Л» имеет ко второму участнику ДТП - владельцу автомобиля №2, Мкртичяну Г.Р.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. гражданская ответственность в этом случае наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К их числу относятся: противоправность поведения причинителя, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями, вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В этой связи при установлении вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Так, разрешая спор по иску страховой компании к Мкртичяну Г.Р. застраховавшей ответственность водителя Ужегова М.Н., о взыскании денежных средств, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине обеих сторон и оба водителя были привлечены к административной ответственности.

При этом суд учел, что, вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом суд исходил из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Оценивая представленные сторонами спора доказательства, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд определил степень вины каждого в данном ДТП, что является юридически значимым обстоятельством, поскольку от установления данного обстоятельства зависит объем возмещения материального ущерба и пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Мкртичяна Г.Р. соразмерно степени его вины.

Определяя степень вины Мкртичяна Г.Р.. суд, проанализировав имеющиеся экспертные заключения, посчитал наиболее достоверным и мотивированным заключение ЮЦСЭ, согласно которому основной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Ужегова М.Н., а действия Мкртичяна Г.Р. являлись производными от действий Ужегова М.Н., поскольку превышение им разрешенной скорости движения повлекло утрату возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, в связи с чем, суд правомерно определил степень его виновности равной 20%.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля №1, составляет 514 784 рубля, что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 5 мая 2009 года, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу ОС АО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежной суммы, соразмерно степени его вины в размере 102 956 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что согласно платежному поручению от 10 сентября 2009 года ООО «Росгосстрах-Юг» уже выплатило истцу за Мкртичяна Г.Р. возмещение в размере 120 000 рублей, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании к Мкртичяну Г.Р.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в основной своей части сводятся к перечислению доводов иска и не содержат выводов о несогласии с выводами суда и постановленным по делу решением.

Доводы ОСАО "Ингосстрах" были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене решения эти доводы быть не могут, по изложенным в решении и определении судебной коллегии основаниям.

Ссылки кассатора на то, что он не согласен с результатами автотехнической экспертизы, поскольку экспертами не были исследованы следы повреждений на автомобилях, которые могли бы дать необходимые исходные данные, а также на то, что заключение не может быть положено в основу решения суда ввиду неоднозначности и неполноты, судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения не принимается, поскольку названные доводы не опровергают правильных выводов суда.

Экспертное заключение, как одно из доказательств дела, было предметом оценки суда первой инстанции, суд оценил данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушений норм процессуального права при оценке данного доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Суд, ставя на разрешение экспертов вопросы приостановил производство по делу и направил экспертам все материалы гражданского дела и в том числе, как видно из определения суда о назначении экспертизы, в распоряжение экспертов был предоставлен и административный материал по факту ДТП.

Никаких ходатайств в суд о представлении дополнительных материалов эксперты не направляли, представленные материалы содержат сведения и о характере повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП и иные необходимые документы, на основании которых эксперты произвели исследование.

Ссылки кассатора на то, что автотехническая экспертиза не может отражать всех обстоятельств ДТП ничем не мотивирована, кроме того, что эксперт не исследовал следы повреждений, однако данный довод не может быть принят судебной коллегией по изложенным выше основаниям. Так же кассатор указал, что в связи с изложенным, он считает необходимым назначить по делу комплексную трассологическую и автотехническую экспертизу, при этом данный довод также не обоснован ссылками на те конкретные обстоятельства, которые, по мнению кассатора установлены экспертами неверно.

При этом, как видно из текста экспертного заключения \ л.д.84, 86\ вопросы, поставленные судом, решались экспертом-трассологом и экспертом-автотехником, оба указанных эксперта давали заключение.

С учетом изложенного и названный довод кассатора не может быть принят судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности, либо необоснованности постановленного по делу решения.

Суждения кассатора о неоднозначности и неполноте экспертного заключения так же ничем не мотивированы, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: