Решение

Судья Шинкина М.В. Дело №33-6472

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., КАЛИНЧЕНКО А.Б.

При секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Суриновой О.Н. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ромазанова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Суриновой О.Н., Турбаеву В.К. о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 11 февраля 2000 года и вступившего в законную силу решения суда от 20 сентября 2010 года она является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по (адрес обезличен), ответчикам принадлежат соответственно 19/100 и 11/100 долей, между истицей и ответчиками сложился определенный порядок пользования как строениями, так и земельным участком, в связи с чем истица просила выделить её долю в строениях и определить порядок пользования земельным участком между нею и ответчиками в соответствии с экспертным заключением от 14 декабря 2010 года.

В судебном заседании ответчики иск не признали.

28 марта 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Ромазановой Е.Ю.

В кассационной жалобе Суринова О.Н. просит решение суда отменить в части выдела Ромазановой Е.Ю. в натуре жилого дома лит. «А2», принять новое решение, отказав Ромазановой Е.Ю. в удовлетворении её требований в этой части.

При этом кассатор ссылается на ст.252 ГК РФ, указывая на то, что согласно правоустанавливающим документам в домовладении по (адрес обезличен) жилого дома лит. «А2» нет, строение под этим литером значится, как жилая пристройка, поэтому жилой дом лит. «А2» нельзя выделить в натуре.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Суриновой О.Н., поддержавшую кассационную жалобу, Ромазанову Е.Ю. и её представителя, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

Из материалов дела усматривается, что Ромазанова Е.Ю., Суринова О.Н. и Турбаев В.К. являются сособственниками домовладения по (адрес обезличен), при этом Ромазановой Е.Ю. принадлежат 70/100 долей, Суриновой О.Н. – 19/100 долей, Турбаеву В.К. – 11/100.

Удовлетворяя исковые требования Ромазановой Е.Ю., суд руководствовался положениями ст.ст.252, 247 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении по (адрес обезличен), в соответствии с экспертным заключением от 14 декабря 2010 года имеется техническая возможность выделить доли сособственников домовладения в строениях в натуре, а пользование земельным участком определить по сложившемуся порядку пользования.

При этом Ромазановой Е.Ю. судом, в частности, был выделен жилой дом лит. А2».

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Суриновой О.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с техническим паспортом домовладения по (адрес обезличен) строение лит. «А2» значится, как жилая пристройка (л.д.8-19)

Согласно экспертному заключению от 14 декабря 2010 года фактически строение лит. «А2» является жилым домом, сблокированным с 1-этажным жилым домом лит. «А» и по отношению к жилому дому лит. «А» пристройкой не является (л.д.29).

Как следует из материалов дела и не оспаривается кассатором, строением лит. «А2» пользуется только Ромазанова Е.Ю., Суринова О.Н. на данное строение не претендовала и не претендует, в связи с чем выводы суда в обжалованной части о выделении Ромазановой Е.Ю. не жилой пристройки, а жилого дома лит. «А2», прав и законных интересов Суриновой О.Н. не нарушают, данное обстоятельство подтвердила представитель Суриновой О.Н. и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Суриновой О.Н. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Суриновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи