Решение

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационному представлению помощника Таганрогского транспортного прокурора Вениковой Л.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Таганрогской транспортный прокурор, действующий в интересах государства, обратился в суд с иском к Кумейко С.А., Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букрееву И.Г., Митрохину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что ответчики в составе организованной группы в акватории Таганрогского залива в районе бухты Андреева, являющейся местом нереста рыб и миграционным путем к ним, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием запрещенных орудий лова, двух маломерных судов незаконно выловили рыбу: пиленгас – 512 шт., судак – 40 шт., рыбец – 337 шт., лещ – 1084 шт., сельдь – 57 шт., карась – 1001 шт., тарань – 1291 шт. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», составил <данные изъяты> рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, прокурор просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник Таганрогского транспортного прокурора Веникова Л.Н. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Кумейко С.А. и его представитель Гасанова С.В. иск не признали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков Митрохина А.В., Воловиченко В.Ю., Букреева И.Г., Воловиченко М.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении и дополнении к нему помощник Таганрогского транспортного прокурора Веникова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения ущерба и его размера. Обращает внимание на наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, оставление судом без внимания установленных названным приговором обстоятельств и исследованных материалов уголовного дела. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения и неточности протокола судебного заседания.

Кумейко С.А. подал письменные возражения на кассационное представление, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационного представления, поступившие возражения, материалы дела, заслушав пояснения Кумейко С.А., его представителя Гасановой С.В., мнение прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, материалами уголовного дела подтверждено причинение ответчиками ущерба на сумму <данные изъяты> рубля. Суд признал установленным, что ущерб в этой сумме возмещен. При этом суд счел недоказанным причинение ответчиками ущерба на остальную сумму, указав, что изъятие рыбы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 и ФИО11 не может служить подтверждением вины ответчиков в незаконном вылове этой рыбы.

С изложенными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, если приговором суда (вне зависимости от того, вынесен он в порядке особого производства или в обычном порядке) установлено, что определенные лица совершили те или иные действия, суд, рассматривая гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности факта совершения названными лицами указанных в приговоре действий. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в гражданском судопроизводстве.

Оспаривание установленных приговором суда обстоятельств по вопросам, имели ли место конкретные действия и совершены ли они осужденными лицами, допускается только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для обжалования вступивших в законную силу приговоров.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Кумейко С.А., Митрохин А.В., Воловиченко В.Ю., Букреев И.Г. и Воловиченко М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Приговором установлено, что перечисленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в акватории Таганрогского залива Азовского моря осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов в количестве не менее: пиленгас 6 шт., судака 3 шт., рыбец 4 шт., рыбец 333 шт., лещ 1021 шт. тарань 246 шт., судак 37 шт., пиленгас 438 шт., пиленгас 67 шт., сельдь 57 шт., тарань 25 шт., лещ 61 шт., карась 798 шт., пиленгас 1 шт., лещ 2 шт., карась 203 шт., тарань 1020 шт., чем причинили водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговор был отменен судом кассационной инстанции лишь в части отказа в удовлетворении гражданского иска и относящихся к этому суждений суда. В остальной части он был оставлен без изменения и ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении гражданского дела, с учетом требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, был не вправе делать выводы и включать в решение суждения, противоречащие установленным приговором суда сведениям о том, были ли совершены ответчиками действия по вылову рыбы в количестве, указанном в приговоре суда, как не вправе был входить и в обсуждение вины ответчиков в совершении действий, образующих состав преступления, установленной приговором суда.

Признав в решении установленным причинение ответчиками ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, суд отказал и во взыскании этой суммы, указав лишь со слов ответчика, что вред в названной сумме возмещен. Между тем, доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

В связи с необходимостью проверки последнего из указанных обстоятельств судебная коллегия, отменяя решение суда, лишена возможности определить точную сумму ущерба, оставшуюся невозмещенной, и принять по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суда надлежит учесть изложенное, предложить ответной стороне представить дополнительные доказательства, подтверждающие частичное возмещение ущерба, принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи