Решение

Судья Малород М.Н. Дело № 33- 5486

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Проданова Г.А.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Рудневой О.А.,

При секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам Палеевой Ю.И. и Палеевой Н.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 г.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дивеева Н.В. и Семенцова Л.В. обратились в суд с иском к Палеевой Н.В. и Палеевой Ю.И. о солидарном взыскании денежных средств, сославшись в обоснование своих требований на то, что мать истцов, К.М.И., являясь собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: №1, 6 марта 2008 года заключила договор купли-продажи указанного домовладения со своей дочерью Палеевой Н.В., при этом, от ее имени договор был заключен представителем продавца – внучкой - Палеевой Ю.И., действовавшей на основании доверенности №…от 02.11.07 г.

Согласно договору купли-продажи домовладение было продано за 500 000 руб. Деньги за приобретенное домовладение, как следует из договора купли-продажи, Палеева Н.В. передала Палеевой Ю.И. Между тем, как утверждают истцы, на самом деле К. М.И. денег по данной сделке не получила, Палеева Ю.И. никаких денег бабушке по сделке не передавала, покупатель Полеева Н.В. денег не отдавала. В связи с неполучением денег после заключения договора К. М.И. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Производство по делу было возбуждено, однако 17.04.08 г. К. М.И. умерла. Правопреемниками по гражданскому делу стали истицы, которые в ходе рассмотрения дела уточнив заявленные требования, просили суд признать сделку купли-продажи ничтожной и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.10.09 г. в удовлетворении иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем деле истицы, будучи наследниками умершей на обязательную долю в наследстве, полагая неполученные их матерью - наследодателем К. М.И. суммы по договору наследственным имуществом, просили суд взыскать с ответчиц в солидарном порядке денежные средства в сумме 500 000 руб., указывая на то, что ответчики не передали К. М.И. после сделки купли-продажи названную сумму, а также судебные расходы.

В суде первой инстанции Семенцова Н.В. и ее представитель поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении.

В отношении ответчиков Палеевой Н.В. и Палеевой Ю.И., истца Дивеевой Л.В. дело в рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года требования истцов были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу каждой из истиц денежные средства по 83 333,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме по 2700 рублей.

С данным решением не согласилась Палеева Ю.И., подав на него кассационную жалобу, в которой просила изменить решение суда, и отказать истцам в иске, указывая на то, что денежные средства по сделке были переданы ее бабушке К. М.И., которая по этому поводу в суд не обращалась, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы № 380 от 19.02.2009 года, согласно которой подпись от имени К. М.И. в исковом заявлении была выполнена ни К. М.И., а другим лицом, что подтверждает факт передачи денежных средств.

Также кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана Палеевой Н.В., со ссылкой на то, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указала, что согласно ранее состоявшемуся решению суда от 7 октября 2009 года, факт неисполнения Палеевой Н.В. своих обязательств по сделке, то есть по передаче денег К. М.И. не нашел своего подтверждения. Передача денег подтверждается письменным доказательством, а именно договором купли — продажи недвижимого имущества, от 6 марта 2008 года, заключенным между кассатором и К. М.И. в лице Палеевой Ю.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя Полевой Ю.И. и Полевой Н.В. по доверенностям и ордерам адвоката Калину Г.В., представителя Семенцовой Н.В. и Дивеевой Л.В. по доверенностям и ордерам адвоката Молчанову Н.В., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части солидарности взыскания сумм с ответчиков и государственной пошлины ввиду следующего:

Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков части суммы по договору купли-продажи, суд исходил из того, что истцы и ответчица Палеева Н.В. являются родными дочерьми К. М.И., умершей 17.04.2008 года. К. М.И. на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные по адресу №1, которые она, как следует из договора купли-продажи от 6.03.2008 года, действуя в лице своего представителя по доверенности Полевой Ю.И., продала Палеевой Н.В. за 500000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчики допустимыми доказательствами не подтвердили факт передачи денежных средств по сделке продавцу К. М.И. при ее жизни, принимая во внимание то, что истцы являются наследниками на имущество умершей, суд пришел к выводу, что названные в договоре купли-продажи денежные средства \ цена договора\ являются наследственным имуществом К. М.И., на которое истцы имеют право, как наследники на обязательную долю в наследстве умершей. С учетом установленных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждой истицы сумму в размере по 83333 руб. 33 коп, то есть сумму от цены сделки, пропорциональную размеру их долей в имуществе умершей матери, а также государственную пошлину.

Судебная коллегия, полагает незаконным и необоснованным вывод суда о солидарном взыскании с Полевой Ю.И и Полевой Н.В. денежных средств по 83333 руб. 33 коп в пользу истцов, поскольку приходит к выводу, что лицом с которого подлежат взысканию в пользу Дивеевой Л.В. и Семенцовой Н.В. названные суммы является Полева Ю.И.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.03.08г. на основании нотариально удостоверенной доверенности выданной К.М.И. на имя внучки Палеевой Ю.И. 02.11.07г., последняя от имени своей бабушки заключила со своей матерью Полевой Н.В. сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу №1, принадлежащих К. М.И. Названное имущество сторонами оценено в 500 000 руб.

Анализируя названный договор купли-продажи, суд правильно указал, что между сторонами договора купли-продажи недвижимости было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма сделки была соблюдена, стороны по сделке исполнили ее: продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, покупатель Палеева Н.В. передала доверенному лицу продавца Палеевой Ю.И. денежные средства по сделке. Переход права собственности зарегистрирован, то есть каждая из сторон по данной сделке достигла определенного правового результата.

Однако, доказательств того, что полученные по сделке денежные средства от покупателя Полева Ю.И., будучи представителем продавца К. М.И., передала ей, ответчик суду не представила, таким образом, доказательств получения К. М.И., как продавцом имущества денежных средств, полученных от покупателя в деле нет.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Полевой Ю.И. от покупателя, что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, но не переданные ею при жизни продавцу, являются наследственным имуществом после смерти К.М.И., поскольку К. М.И. имела на данные средства право, а Полеева Ю.И. обязана была данные средства, полученные от сделки передать ей. При таких обстоятельствах, притязания истцов на данные денежные средства, как наследников на обязательную долю наследства после смерти матери, суд правомерно счел законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что права истцов, как наследников К. М.И.. нарушены и подлежат судебной защите также является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании денежной суммы с ответчиков в солидарном порядке, поскольку факт исполнения Палеевой Н.В. своих обязательств по сделке, а именно по передаче денег представителю продавца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7.10.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, было установлено, что по договору купли-продажи, денежные средства в сумме 500 000 рублей, доверенное лицо, К. М.И. т.е. Палеева Ю.И., получила от Палеевой Н.В.

Кроме того, в материалах дела, (л.д.11) имеется договор купли-продажи спорного имущества от 6 марта 2008 года, который содержит запись о получении Палеевой Ю.И. от Палеевой Н.В. денежных средств в сумме 500 000 рублей, о чем имеется личная роспись Палеевой Ю.И., что также подтверждает тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи, Палеевой Н.В. были переданы Палеевой Ю.И.

Суждения кассатора Палеевой Ю.И. о том, что она передала К. М.И. полученные деньги при продаже принадлежавшего ей имущества, признать обоснованными нельзя, более того, данные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, коих кассатор суду не представила.

Ссылки кассатора на то, что ей неизвестно куда К. М.И., которая умерла через полтора месяца после сделки дела эти денежные средства, а также указания на то, что на момент открытия наследства денежных средств не обнаружено, не опровергают правильных выводов суда, а напротив свидетельствуют о том, что выводы суда верны.

Ссылки кассатора Палеевой Н.В. на то, что выводы суда, сделанные в решении от 7 октября 2009 года противоречат выводам, сделанным судом в обжалуемом решении, в части передачи Полевой Н.В. денежных средств К. М.И., опровергаются материалами настоящего дела, основаны на неверном понимании кассатором судебного постановления.

В ранее постановленном решении от 7.10.2009 года суд действительно сделал вывод о том, что факт неисполнения Палевой Н.В. своих обязательств по сделке, то есть передача денег К. М.И. не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, суд указал в следующем абзаце названного решения то, что как установлено судом и следует из материалов дела, имущество оплачено покупателем Палевой Н.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, Палеева Н.В. проживает в указанном доме, то есть сделка породила правовые последствия, установленные действующим законодательством для данного вида сделки.

Названные выводы были сделаны при оценке правомерности требований Дивеевой и Семенцовой о мнимости сделки купли-продажи, и соответственно сделаны данные выводы были применительно к спорным правоотношениям.

При этом правовое значение в рассматриваемом деле, с учетом основания и предмета иска, имела оценка сделки на предмет ее недействительности, о чем просили истцы.

Суд установил факт передачи покупателем денежных средств по сделке, поступление имущества в ее собственность и регистрации права собственности.

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора и при рассмотрении названного выше дела, при совершении сделки от имени продавца на основании нотариально заверенной доверенности действовала Палеева Ю.И. Судом при рассмотрении дела на основании допустимых и достаточных доказательств установлено, что денежные средства от покупателя по сделке получены именно Палеевой Ю.И., тогда как факт передачи данных денежных средств ею продавцу имущества ответчики не доказали, что и послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании сумм.

Поэтому, исходя из обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, ответчиком, с которого подлежит взысканию денежная сумма, является Палеева Ю.И., тогда как правовых и фактических оснований для взыскания рассчитанной судом суммы с Палевой Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с обоих ответчиков денежной суммы в солидарном порядке, с учетом изложенного, неверен. Вывод суда о причинении истцам вреда ненадлежащим исполнением обязанностей поверенного и покупателя по договору купли-продажи, что влечет их солидарную ответственность - не может быть признан правомерным, поскольку опровергается материалами дела и обстоятельствами, установленными судом на основании оценки допустимых доказательств, а также обстоятельствами, установленными другим судебным постановлением.

Поэтому судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с Палеевой Н.В. и Палеевой Ю.И. в солидарном порядке в пользу истцов денежных сумм по договору купли-продажи, а также госпошлины, и считает возможным постановить по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска к ответчику Палеевой Н.В., и взыскании с Палеевой Ю.И. в пользу Дивеевой Н.В. и Семенцовой Л.В. денежных средств по 83333 руб. 33 коп., а также государственной пошлины в сумме по 2700 руб., то есть по 86 033 руб. 33 коп в пользу каждой истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 марта 2011 г. отменить в части солидарного взыскания с Палеевой Н.В. и Палеевой Ю.И. денежных средств и государственной пошлины.

В удовлетворении иска Семенцовой Н.В. и Дивеевой Л.В. к Палеевой Н.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Палеевой Ю.И. в пользу Семенцовой Н.В. и Дивеевой Л.В. денежные средства в размере по 83 333,33 рублей в пользу каждой и государственную пошлину по 2700 рублей, а всего по 86033 руб. 33 коп. в пользу каждой из истиц.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Палевой Н.В. и Палевой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: