Решение

Судья Радовиль В.Л. дело № 33-6537

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Ткаченко Л.И.

судей Ковалева А.М., Монмарь Д.В.,

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационному представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией городских централизованных систем водоснабжения и водоотведения, сбрасывает в атмосферный воздух загрязняющие вещества. Кроме того в 4 квартале 2004 года ответчик, не имея соответствующего разрешения, произвел сброс со сточными водами в Таганрогский залив загрязняющих веществ.

Согласно Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух взимается плата в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик, в нарушение требований природоохранного законодательства, не производит плату за негативное воздействие на окружающую среду, что привело к образованию задолженности по такой оплате в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МУП «Управление «Водоканал» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - задолженность по плате за период времени с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2010 года; <данные изъяты> - плата за сверх лимитное загрязнение окружающей среды в 4 квартале 2004 года, а именно сброс загрязняющих веществ со сточными водами в Таганрогский залив без соответствующего разрешения.

В судебном заседании старший помощник Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Воропаев А.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Садчикова Е.В. признала исковые требования в части взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период времени с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>. В остальной части представитель МУП «Управление «Водоканал» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу пояснила, что расчет заявленной ко взысканию денежной суммы предоставить невозможно, поскольку первичная документация не сохранилась, а имеющаяся информация сохранилась только в электронном виде.

25 марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым требования иска прокурора удовлетворил частично. Суд взыскал с МУП «Управление «Водоканал» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям иска в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя требования иска в части, суд, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу, что признание ответчиком исковых требований о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период времени с 1 квартала 2005 года по 1 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты>. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Что касается требований иска прокурора о взыскании платы за сверх лимитное загрязнение окружающей среды в 4 квартале 2004 года, а именно за осуществление без соответствующего разрешения сброса вредных веществ в Таганрогский залив, то суд применил к указанным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, и отказал в их удовлетворении.

С решением суда не согласился истец, подал кассационное представление, в котором поставил вопрос об отмене решения суда от 25.03.2011 в части отказа в удовлетворении требований иска.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что требования о взыскании платы за сверх лимитный сброс загрязняющих веществ в водный объект, следует рассматривать как негативное воздействие на окружающую среду, которое в силу закона является платным согласно ст. 16 Закона «Об охране окружающей среды». Плата за негативное воздействие на окружающую среду, по мнению кассатора, взимается с природопользователей при загрязнении окружающей среды в пределах допустимых либо установленных нормативов; осуществление же сброса загрязняющих веществ без получения соответствующего разрешения является загрязнением окружающей среды.

Кассатор ссылается на необоснованное применение судом положения ст. 196 ГК РФ, и не применение положения ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей специальный срок исковой давности.

В жалобе кассатор также приводит доводы, из содержания которых следует, что суд, при вынесении обжалуемого судебного постановления, не дал правовой оценки деятельности МУП «Управление «Водоканал» в 4 квартале 2004 году по сбросу условно очищенных сточных вод в акваторию Таганрогского залива Азовского моря без соответствующего разрешения.

По мнению межрайонного природоохранного прокурора, в материалах дела достаточные сведения, подтверждающие наличие состава экологического правонарушения, совершенного ответчика, что свидетельствует о его обязанности возместить причиненный вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, а также представителя МУП «Управление «Водоканал», просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме <данные изъяты>. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истца.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести плату за сверх лимитное загрязнение окружающей среды в 4 квартале 2004 года, а именно за осуществление без соответствующего разрешения сброса вредных веществ в Таганрогский залив, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Установив, что предприятие в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, суд пришел к выводу, что оно в силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязано вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на которую ссылается прокурор в кассационной жалобе, устанавливает, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таким образом, названной статьей регулируется срок предъявления иска о возмещении вреда окружающей среде.

Судебная коллегия отмечает, что иск о возмещении вреда прокурором не предъявлялся, размер причиненного вреда не определялся, в связи с чем в данном случае положения ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не применимы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении обжалуемой части требований иска в связи с пропуском срока на предъявление таких требований в суд.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационною представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: