Решение

Судья Персидская И.Г. дело №33-6448

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Простовой С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Агалаковой И.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Агалакова И.Ю. обратилась в суд с иском к Яковенко Д.А., ссылаясь на то, что 25 июня 2008 года по кредитному договору №CTR/21180782/CBD приобрела у ООО «обезличено» транспортное средство (обезличено). Сумма кредита вместе с процентами составила 1774986,82 рубля.

Впоследствии, истец не смогла оплачивать кредит и решила продать транспортное средство, чтобы на вырученные денежные средства погасить оставшуюся сумму кредита.

Истец 10 июня 2010 года заключила с Яковенко Д.А. договор купли-продажи указанного транспортного средства, указав в договоре, по просьбе ответчика, сумму в размере 224200 рублей. На момент подписания договора, ответчик передал Агалаковой И.Ю. сумму в размере 180000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1220000 рублей обязался оплачивать частями.

Однако, забрав транспортное средство, ответчик перестал оплачивать долг, требуя передачи ПТС. Позднее истцу стало известно о том, что она не могла продавать транспортное средство, поскольку оно находится в залоге у банка.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст.168, 460 ГК РФ, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 10 июня 2010 года, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в иске отказать, пояснив, что указанная в договоре и расписке стоимость автомобиля соответствует действительности, поскольку он находился в послеаварийном состоянии.

Третье лицо, ОАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, считая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене, Агалакова И.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, указав при подписании договора купли-продажи транспортного средства не соответствующую действительности и сильно заниженную сумму, ввел истца в заблуждение.

По мнению кассатора, суд не полностью разобрался в материалах дела, поскольку не учел, что существует договор залога транспортного средства от 26 июня 2008 года, имеются третьи лица – собственники автомобиля.

Также кассатор указывает, что ответчику было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, и ему предлагалось получить согласие банка, так как автомобиль продавался в целях погашения суммы кредита. Поэтому, ответчик подготовил договор купли-продажи транспортного средства с заниженной стоимостью, тем самым заведомо не собирался выплачивать истцу полную стоимость автомобиля.

Кроме того, кассатор поясняет, что третье лицо - ОАО «Райффайзенбанк» наложило арест на все действия по реализации спорного автомобиля.

Ознакомившись с материалами дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Агалаковой И.Ю. по доверенности №7764 от 22.12.2010г. Дзюбаненко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 168, 460 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае законодательством предусмотрены специальные последствия нарушений требований закона, а именно: неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупать знал или должен был знать о правах третьих лиц.

Таким образом, поскольку в данном случае применению подлежат оговоренные в законе иные последствия такого нарушения, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки по указанным основаниям отсутствуют.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Согласно требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истец просила признать недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2010 года, заключенный ею с Яковенко Д.А., где в качестве основания для признания договора недействительным указывала на его несоответствие требованиям ст.460 ГК РФ.

Судом первой инстанции заявленные требования были рассмотрены, законных оснований для выхода за их пределы у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассатора относительно того, что судом не учтены условия сделки, цена отчуждаемого имущества, так как указанные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласен принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Агалакова И.Ю. в обоснование своих требований о признании сделки ничтожной ссылалась на нормы указанной статьи и то, что она не имела права продавать автомобиль, находящийся в залоге у банка. Однако, исходя из толкования данной нормы, прямо не следует, что несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, влечет за собой признание таких договоров недействительными. Напротив, данной нормой предусмотрены иные последствия и способы восстановления нарушенных прав лиц, которые приобрели это имущество, в частности, требования о снижении покупной цены или расторжения договора.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными и обоснованными выводы суда относительно того, что поскольку в законе оговорены иные последствия допущенного продавцом Агалаковой И.Ю. нарушения, то оснований для удовлетворения иска о признании договора ничтожным не имеется.

Нельзя признать заслуживающими внимания доводы кассатора то, что при заключении договора она была введена ответчиком в заблуждение относительно указания в договоре цены автомобиля, явно не соответствующей действительности, и того, что суд не принял это во внимание. Данный довод не может иметь правового значения для разрешения спора по существу, так как по таким основаниям вопрос о признании договора недействительным не ставился.

Довод о том, что кассатор настаивал на привлечении банка третьим лицом, не может быть учтен судебной коллегий как достаточный для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» является третьим лицом по делу, в деле имеются их ответ на запрос суда, а также приобщены заверенные копии имеющихся у них документов по кредитному договору Агалаковой И.Ю.(л.д.47-67).

Судебная коллегия считает, что в кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторению позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агалаковой И.Ю.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи