Решение

Судья Шинкина М.В. Дело №33-6344

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ТИХЕНКО С.Л., МИХАЙЛОВА Г.В.

При секретаре Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационным жалобам Носова А.В., Управления Судебного департамента в Ростовской области на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Носов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Ростовской области (далее-Управление Судебного департамента) о прекращении права оперативного управления, признании права собственности, ссылаясь на то, что решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента от 29 мая 2008 года он, как председатель Орловского районного суда Ростовской области, был поставлен на жилищный учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, Управление Судебного департамента по государственному контракту (договору) купли-продажи от 29 сентября 2008 года купило в оперативное управление за 2517400 руб. с учётом выделенных на основании постановления Совета судей Ростовской области от 1 августа 2008 года 2456000 руб. для истца домовладение по (адрес обезличен). Учитывая положения ч.3 ст.19 ФЗ «О статусе судей в РФ» в редакции, действующей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122, ст.ст.1, 421, 554, 555, 273, 131, 551, 299 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 31 января 2008 года №2-П, истец просил прекратить право оперативного управления Управления судебного департамента, зарегистрированное 6 декабря 2010 года, на жилой дом общей площадью 182,5 кв.м литер «А», расположенный на земельном участке площадью 630 кв.м по адресу: (адрес обезличен), признать за истцом право собственности на указанный жилой дом, на летнюю кухню площадью 33,1 кв.м литер «Б», погреб площадью 7,5 кв.м лит «Г/А», сарай площадью 13,2 кв.м лит. «Г2», сарай площадью 32,4 кв.м лит. «Г3», душ площадью 1,9 кв.м лит. «Г4», уборную площадью 1,9 кв.м лит. «Г5», навес площадью 17,7 кв.м лит. «Г6», а также земельный участок площадью 630 кв.м по (адрес обезличен).

Ответчик в судебное заседание не явился.

21 марта 2011 года суд вынес решение, которым прекратил право оперативного управления, зарегистрированное 6 декабря 2010 года за Управлением Судебного департамента в Ростовской области, на жилой дом общей площадью 182,5 кв.м литер «А», расположенный на земельном участке площадью 630 кв.м по адресу: (адрес обезличен), признал за Носовым А.В. право собственности на указанный жилой дом, в остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе Носов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом кассатор ссылается на то, что в судебном заседании объективно установлено объявление конкурса на приобретение для председателя Орловского райсуда 3-комнатной квартиры или домовладения, а также установление по договору от 29 сентября 2008 года общей цены домовладения 2517400 руб., эти обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о приобретении для него именно домовладения, находящегося на земельном участке, со всеми хозяйственными постройками, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании права собственности на земельный участок и хозяйственные постройки.

Кассатор считает, что, поскольку фактически продавцом по договору купли-продажи Д. было продано целое домовладение с земельным участком, однако за Д. по-прежнему остается быть зарегистрированным право собственности на земельный участок и хозяйственные строения, то суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ по своей инициативе мог привлечь Д. к участию в деле в качестве соответчика.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента просит отменить решение суда и в иске Носову А.В. отказать, ссылаясь на постановления Правительства РФ от 21 марта 2008 года №192, от 26 января 2006 года №42, разъяснение Управления социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента при Верховном суде РФ от 5 ноября 2009 года и настаивая на том, что до внесения соответствующих изменений в законодательство РФ ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на улучшение жилищных условий судей, используются на приобретение на конкурсной основе отдельных жилых помещений с отнесением этих жилых помещений к специализированному жилищному фонду РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Управления судебного департамента, поддержавшую кассационную жалобу, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что указом Президента РФ от 29 января 2008 года №107 Носов А.В. назначен председателем Орловского районного суда Ростовской области.

Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента от 29 мая 2008 года Носов А.В. поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании постановления Совета судей Ростовской области от 1 августа 2008 года Управлению Судебного департамента для приобретения жилья для Носова А.В. были выделены 2456000 руб.

По итогам проведенного аукциона Управление Судебного департамента заключило 29 сентября 2008 года государственный контракт (договор) купли-продажи с Дидечко Л.Е., в соответствии с которым Д. продала, а Управление Судебного департамента купило в оперативное управление 2-этажный жилой дом по (адрес обезличен).

Частично удовлетворяя исковые требования Носова А.В., суд руководствовался положениями ст.ст.209, 214, 235, 299, 1, 521, 131, 551 ГК РФ, ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч.3 ст.19 ФЗ «О статусе судей в РФ», постановлением Конституционного суда РФ от 31 января 2008 года №2-П и исходил из того, что по ранее действовавшему законодательству жилое помещение предоставлялось судье за счёт средств федерального бюджета и передавалось судье в собственность бесплатно, действующим законодательством предусмотрено обеспечение судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счёт средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели судам РФ в порядке, установленном Правительством РФ, однако пункт 2 статьи 14 ФЗ №122 от 22 августа 2004 года, которым внесены соответствующие изменения в ранее действовавшее законодательство, признан постановлением Конституционного суда РФ от 31 января 2008 года не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства РФ и тем самым снижает уровень гарантий материального обеспечения судей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право на получение в собственность приобретенное для него жилое помещение, в связи с чем право оперативного управления Управления судебного департамента подлежит прекращению.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Носова А.В. о признании права собственности на земельный участок по (адрес обезличен) и расположенные на нём строения, указав, что за Управлением Судебного департамента зарегистрировано право оперативного управления только на жилой дом по (адрес обезличен), по государственному контракту (договору) купли-продажи земельный участок и строения по (адрес обезличен) Управлением Судебного департамента не приобретались, по акту приёма-передачи Управлению не передавались, до настоящего времени право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Д.

Выводы суда в части признания за Носовым А.В. права на получение в собственность бесплатно приобретенного для него жилого помещения являются правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Управления судебного департамента, поскольку доводы жалобы сводятся к тем, которые Управлением заявлялись в ходе слушания дела и которым суд дал надлежащую оценку, правомерно сославшись на постановление Конституционного суда РФ от 31 января 2008 года №2-П, дающего в системном толковании норм действующего законодательства основания считать предусмотренным действующим законодательством право судьи на получение в собственность бесплатно предоставленного в порядке ФЗ «О статусе судей в РФ» жилого помещения.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно признания за Носовым А.В. права собственности только на жилой дом по (адрес обезличен) и об отказе в удовлетворении его исковых требований, поскольку данные выводы сделаны судом при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании права собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по (адрес обезличен), Носов А.В. ссылался на то, что на основании соответствующего решения Совета судей Ростовской области и объявленного конкурса для него приобреталось домовладение, а не жилой дом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в нарушение ст.67 ГПК РФ не дал оценки указанным доводам Носова А.В. и доказательствам, на которые он ссылался, формально указав на сохранившееся до настоящего времени право собственности Д. на хозяйственные строения и земельный участок по (адрес обезличен).

При этом в нарушение ст.ст.40, 42-43 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о привлечении Д. к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, фактически не установил, что именно продавалось Д. Управлению судебного департамента по договору от 29 сентября 2008 года, не учёл и не применил к спорным правоотношениям ст.135 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих требований и возражений, дать оценку доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных нарушений связно с необходимостью привлечения к участию в деле Д., представления сторонами дополнительных доказательств, а это можно сделать только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи