Решение

Судья: Шинкаренко Е.С. дело № 3538

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Соболевской О.А., кассационные жалобы осужденного Голды А.А, адвоката Мурадьяна Я.А., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2011 года, которым

ГОЛДА А.А., признан виновным и осужден:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод №1) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.ст.30ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод №2) к 4 годам лишения свободы;

- по ст. ст.30ч. 1, 228.1 ч.1 (эпизод №3) УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Голде А.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Мурадьяна Я.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голда А.А. осужден за незаконный сбыт 11 февраля 2010 года наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе амфетамин, общей массой 0,123 грамма, с количественным содержанием амфетамина 0,044 грамма, за 1700 рублей Д.О.Н., за покушение на незаконный сбыт 26 февраля 2010 года наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе амфетамин, общей массой 0,455 грамма, с количественным содержанием амфетамина 0,162 грамма за 3400 рублей Д.О.Н., за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе амфетамин, общей массой 0,131 грамма, с количественным содержанием амфетамина 0,047 грамма, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Голда А.А. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Соболевская О.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного судом наказания, в связи с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, о её мнению, судом в нарушением требований п.5 ст. 304 УПК РФ, неправильно указан закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый; в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в полном объемен не приведены показания свидетелей обвинения, чем конкретно по каждому из эпизодов доказана вина подсудимого; в нарушение требований п.8 ст. 308 УПК РФ не принято решения о применении либо не применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Голда А.А. считает приговор жестким и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Мурадьян Я.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо изменить приговор: по эпизоду от 11.02.2010 года сбыта Д.О.Н. амфетамина, оправдать Голду за недоказанностью; по эпизоду от 26.02.2010 года по сбыту Д.О.Н. переквалифицировать действия Голды с ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, либо по этому же эпизоду признать, что Голда А.А. был спровоцирован на действия по незаконному обороту наркотических средств и оправдать его; по эпизоду от 26.02.2010 года в части приобретения амфетамина переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ; просит учесть, что Голда А.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, самостоятельно проходит курсы в реабилитационном центре для избавления от наркозависимости, его показания на следствии и в суде были логичны и последовательны, просит ограничить наказание Голде А.А. сроком, отбытым под стражей в связи с данным уголовным делом, либо определить наказание с применением ст.73 УК РФ.

По его мнению, приговор был вынесен без полного исследования всех обстоятельств, судом не были устранены противоречия и сомнения в доказательствах; никаких доказательств того, что Голда А.А. 11.02.2011 года находился в квартире, и у В. приобрел наркотическое средство в деле нет; судом не дана оценка данному факту, а также тому, что по оглашенному обвинению В. К. является соучастником преступления; по эпизоду от 11.02.2011 года приговор обоснован показаниями Д.О.Н. и тем, что амфетамин, изъятый 26.02.2010 года на квартире у свидетеля Д.О.Н., и при контрольной закупке, сходны по компонентному и процентному составу, однако это не подтверждает их тождественность; эксперт по данным вопросам не допрошен; судом не учтено то, что Д.О.Н. употребляет наркотики и в его квартире находился амфетамин, который был выдан сотрудникам милиции, однако нельзя утверждать достоверно какой именно амфитамин был выдан; согласно показаниям Голды А.А., Д.О.Н. он впервые увидел только 26.02.2010 года, в связи с чем эпизод от 11.02.2010 года, не может иметь место; судом неправомерно было отказано в допросе свидетеля Д.Ю.М.; не были восстановлены нарушенные права обвиняемого на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств обвинения, представлять и истребовать доказательства, право на презумпцию невиновности; не исследованы такие обстоятельства, как где, когда, у кого и в связи с чем, Голда А.А. приобрел амфетамин, переданный Д.О.Н., у кого находятся помеченные деньги и почему они не были изъяты, какое принято решение по лицу, сбывшему амфетамин Голде А.А.; Голда А.А., уступая настойчивым просьбам Д.Ю.М. и Д.О.Н., взял у Д.О.Н. 3400 рублей и передал их К.А.В., а взамен взял у него два пакетика с амфетамином, сказав, что покупает их для Д.О.Н. и сразу же передал последнему, то есть оказал помощь Д.О.Н. в приобретении амфетамина; судом не учтено то, что вид наркотического средства, расходы на его приобретение, время и место встреч были определены Д.О.Н.; видеозапись не может служить доказательством, так как она очень низкого качества; следователь Ш.А.Н. не смогла ответить, кто есть «неустановленное» лицо, кто принял деньги для закупки наркотиков, почему их не изъяли и где они находятся; ходатайство защиты о вызове в суд О.М.. с целью устранения противоречий было судом отклонено; Голда А.А. был спровоцирован оперативными работниками через подставное лицо Д.О.Н. и его знакомого Д.Ю.; судом не установлено никаких доказательств того, что до прихода Д.О.Н. в ОМ-2 26.02.2010 года, Голда А.А. планировал продать ему или иному лицу наркотическое средство и совершал подготовительные действия, свидетельствующие об этом; в кабинете оперативных сотрудников и в их присутствии, Д.О.Н. неоднократно перезванивался с Голдой О.Н., используя пять телефонных номеров, уговаривая Голду А.А. приобрести для него амфетамин и одновременно с этим, вместе с оперативными работниками помечал деньги, которые планировал передать подсудимому; доводы защиты о том, что имела место провокация преступления не опровергнуты; помеченные деньги – утрачены; свидетель Омельченко М., не допрошен и не ясно, кто передавал, кто получал 3400 рублей 26.02.2010 года; исходя из личности Д.О.Н., который многократно судим, в том числе несколько раз за преступления по незаконному обороту наркотических средств, систематически их употребляет, его показания должны оцениваться критически; Д.О.Н. систематически участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях как закупщик и понятой; судом не учтены показания свидетелей по эпизоду от 26.02.2010 года, что Голда А.А. при задержании и личном досмотре, пояснял, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом Голда А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств 11 февраля 2010 года, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 26 апреля 2010 года и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств 26 апреля 2010 года.

В подтверждение вины осужденного суд в приговоре указал на показания свидетеля Д.О.Н., а также сотрудников милиции И.Р.Г. и О.Р.Ф., допрошенных в качестве свидетелей, свидетеля В.П.В., присутствовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Вместе с тем, показания свидетелей И.Р.Г., О.Р.Ф. и В.П.В. в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены.

В числе доказательств вины осужденного в приговоре указано на протокол наблюдения от 26 февраля 2010 года (т.1 л.д.11), содержание которого также в приговоре не приведено. Однако, согласно материалам дела в т.1 на л.д. 11 находится постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а не протокол наблюдения.

Так же в приговоре, как на доказательства вины осужденного в приговоре указано на «протоколы осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств», содержание которых в приговоре не приведено.

Вместе с тем, в протоколе осмотра предметов от 24 марта 2010 года (т. 1 л.д.172-173), указано на то, что «…неустановленное лицо (на записи внешность не просматривается) находится на остановке общественного транспорта, к нему подходит гражданин (Голда А.А.) в ходе беседы неустановленное лицо передает Голда А.А. денежные средства, О.М.Л. принимает указанную сумму денег, запись прерывается, следующий фрагмент: неустановленное лицо (на записи внешность не просматривается) подходит к фонтану, где стоит Голда А.А., происходит непродолжительная беседа, в ходе которой Голда А.А.бросает какой-то предмет на снег, неустановленное лицо подбирает предмет и на этом запись прерывается…».

Указанные обстоятельства судом проверены не были, и, как следствие, не получили никакой оценки в приговоре суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, Голда А.А. категорически отрицает факт продажи наркотического средства Д.О.Н. 11 февраля 2010 года, утверждает, что 26 февраля 2010 года был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов и приобрел наркотическое средство у К.В.П. за 3400 рублей, полученных от Д.О.Н. и именно для него, бескорыстно, а также утверждает, что амфетамин 0,131 гр., имевшийся у него при задержании, он приобрел за свои деньги, лично для себя.

Однако, указанные доводы осужденного, также не были надлежащим образом проверены в судебном заседании и оценены в приговоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит выводы суда преждевременными, сделанными без надлежащей проверки и оценки всех представленных по делу доказательств, что влечет за собой отмену приговора.

Судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, влияющие на доказанность вины Голды А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Представленные сторонами доказательства исследованы не полно и не всесторонне, не проверены доводы Голды о невиновности, в то время как их выяснение влияет на установление объективной истины по делу и на его исход.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что данные приговор не соответствует требованиям ст. 380 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Обоснованно в кассационном представлении указано и на нарушение судом положений ст.ст. 304 п.5 и 307 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения закона, принять во внимание иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Меру пресечения в отношении осужденного надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 10 марта 2011 года в отношении ГОЛДЫ А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Голды А.А. продлить до 24 июля 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: