Судья Стадникова В.А. № 22-3535

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону « 24 » мая 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д.. Роменского А.А.

при секретаре: Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от « 24 » мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Гачечиладзе Р.Д. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года, которым:

жалоба заявителя Гачечиладзе Р.Д. на действия следователя СО-1 СУ при УВД г.Таганрога М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гачечиладзе Р.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя СО-1 СУ при УВД г.Таганрога М. незаконными.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Гачечиладзе Р.Д. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В своей жалобе Гачечиладзе Р.Д. указывает, что в нарушение закона для проведения его опознания следователем М. в качестве статистов и понятых были привлечены сотрудники уголовного розыска ОМ-1, а также у него (Гачечиладзе Р.Д.) не были сняты наручники.

Кроме того, следователь М. намеренно игнорирует ходатайства обвиняемого Гачечиладзе Р.Д. о проведении очной ставки со свидетелями, указывающими на него, как на лицо, совершившее преступление, а также он не вручил ему копию постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы Гачечиладзе суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ней доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Вопреки доводам заявителя из представленного материала следует, что процедура его опознания была проведена в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, сведений, указывающих на обратное Гачечиладзе Р.Д. в жалобе не представлено. Более того, из протокола предъявления лица для опознания от 25 марта 2011 года следует, что после проведения его опознания свидетелем Б. протокол был лично прочитан Гачечиладзе Р.Д., какие-либо замечания к протоколу отсутствовали, что удостоверено его личной подписью.

Что касается доводов заявителя о том, что следователь не проводит очные ставки, то, как обоснованно указано в постановлении суда, следствие по делу еще не закончено, следователь в силу ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных действий.

Доводу жалобы о невручении копии постановления о возбуждении уголовного дела Гачечиладзе Р.Д. также дана надлежащая оценка в постановлении суда. Все иные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия с решением суда 1 инстанции соглашается и считает, что в действиях следователя СО-1 СУ при УВД г.Таганрога М. каких-либо нарушений требований действующего законодательства, причинивших ущерб конституционным правам и свободам Гачечиладзе Р.Д. обоснованно не усмотрено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда подлежащим отмене – убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Гачечиладзе Р.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: