Судья Шумеев С.А. Дело № 22-3170

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов – на- Дону 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Жаровой О.П. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Жаровой О.П. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель Жарова О.П. ходатайствует признать в действиях С., К. наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по результатам жалобы вынести постановление о признании бездействий должностных лиц СО при Ростовском ЛОВД, связанных с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела по её заявлению, а также в не уведомлении заявителя о результатах дополнительных проверок - незаконными и необоснованными и об обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарова О.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ходатайствует признать в действиях С., К. наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по результатам жалобы вынести постановление о признании бездействий должностных лиц СО при Ростовском ЛОВД, связанных с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела по её заявлению, а также в не уведомлении заявителя о результатах дополнительных проверок - незаконными и необоснованными и об обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения уголовного дела.

Суд отказал в принятии жалобы к производству,

В своей кассационной жалобе заявитель Жарова О.П. указывает, что данное постановление не основано на законе, вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене. В обоснование своей жалобы заявитель сослалась на следующие обстоятельства:

- суд принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ;

- в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья должен был проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, т.е. с ее участием; между тем, она в рассмотрении жалобы не участвовала, о ее рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовала, желала принять участие в судебном заседании, в связи с чем, действия судьи ограничили ее доступ к правосудию, т.е. привели к нарушению ее конституционных прав.

- при рассмотрении жалобы судьей нарушены сроки ее рассмотрения, определенные ч.3 ст. 125 УПК РФ в виде 5-ти суток с момента поступления жалобы в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере. Выводы судьи о том, что жалоба Жаровой О.П. не соответствует требованиям закона являются правильными и обоснованными. Принимая решение, суд указал, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, требование заявителя о признании бездействий должностных лиц СО при Ростовском ЛОВД, связанных с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела по её заявлению неконкретно, к своей желобе заявитель прилагает ряд документов, но ни одного постановления должностных лиц СО при Ростовском ЛОВД, связанных с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела по её заявлению, к своему заявлению заявитель не прилагает. Требование заявителя о признании в действиях С, К наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, о вынесении о вменении обязанности должностным лицам устранить допущенное нарушение путем возбуждения уголовного дела не основано на законе. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не правомочен принимать решения о признании в действиях какого-либо лица наличия признаков состава преступления и не правомочен давать указания, в том числе о возбуждении уголовного дела, должностным лицам органов предварительного следствия. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что жалоба Жаровой О.П. не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как к ней не приложены копии необходимых процессуальных документов, предъявляются требования, не основанные на законе и указанная жалоба не может быть принята судом к производству.

Поскольку, указав на отказ в приеме к рассмотрению жалобы Жаровой О.П., суд разъяснил ей возможность повторного обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что суд фактически принял решение о возвращении жалобы Жаровой О.П. для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах решение судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Жаровой О.П. судебная коллегия считает не состоятельными и не основанными на законе.

Вопреки доводам заявителя решение суда не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона указанный в ней перечень исчерпывающим не является.

Доводы заявителя о том, что она был лишен возможности участия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемое решение принято судьей на стадии предварительной подготовки, без проведения судебного заседания, проведение которого на данной стадии законом не предусмотренно.

Надуманными и не основанными на материалах дела являются доводы заявителя о нарушении судьей 5-дневного срока рассмотрения ее жалобы. Более того, по смыслу статьи 125 УПК РФ, в случае возвращения жалобы для устранения недостатков срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется, поскольку данное судебное решение не препятствует заявителю устранить указанные недостатки и вновь обратиться в суд.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 20 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Жаровой О.П. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель Жарова О.П. ходатайствует признать в действиях С., К. наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по результатам жалобы вынести постановление о признании бездействий должностных лиц СО при Ростовском ЛОВД, связанных с неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела по её заявлению, а также в не уведомлении заявителя о результатах дополнительных проверок - незаконными и необоснованными и об обязанности устранить допущенное нарушение путем возбуждения уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи