Судья Юрина Н.А. Дело № 22- 1922

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов – на- Дону 10 мая 2011 год

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Мельниковой А.Н., Шкурихиной Т.М.,

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Колодченко А.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года, которым Колодченко А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Ш. Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Колодченко А.В., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодченко А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Шахты, ссылаясь на то, что в адрес прокуратуры г. Ш. им было направлено заявление, в котором содержится информация о совершении одного из инкриминируемых ему деяний другим лицом и о месте нахождения вещественных доказательств по данному преступлению. Никакого ответа он до настоящего времени не получил, что существенно затрудняет его доступ к правосудию и нарушает его права на защиту. В связи с чем, заявитель просит провести по его жалобе полную служебную проверку и принять решение, путем вынесения частного постановления, о дисциплинарной ответственности должностных лиц прокуратуры г. Ш.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав на отсутствие предмета обжалования.

В кассационной жалобе Колодченко А.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также его право на участие в судебном заседании в связи, с чем он был лишен возможности поддержать доводы поданной жалобы, заявить отводы и ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Как видно из выписки из приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года Колодченко А.В. осужден по ст.ст. 161 ч.2 п. В, 158 ч.3 п. А, 158 ч.3 п. А, 158 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.3 п. А, 158 ч.2 п. Г, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено судом, а поставленный в жалобе вопрос может быть предметом проверки законности и обоснованности судебного разбирательства при рассмотрении дела Колодченко А.В. судом кассационной инстанции, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в связи с наличием вступившего в силу приговора суда в отношении Колодченко А.В.

К выводу о необходимости отказа в приеме жалобы к рассмотрению суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, так как основаны на требованиях закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании, лишен возможности поддержать доводы поданной жалобы, заявить отводы и ходатайства не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемое решение принято судьей на стадии предварительной подготовки, без проведения судебного заседания, проведение которого на данной стадии законом не предусмотренно.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года, которым Колодченко А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры г. Ш. - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи