Судья Строков В.Б. Дело № 22-3173

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов – на - Дону 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Приходько А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Приходько А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действие (бездействие) начальника отдела по рассмотрению обращений и приёма граждан прокуратуры РО Т. в виде письменного ответа от 04 октября 2010 года №25-269-2004.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действие (бездействие) начальника отдела по рассмотрению обращений и приёма граждан прокуратуры РО Т. в виде письменного ответа от 4 октября 2010 года №25-269-2004, ссылаясь на то, что он 13 сентября 2010 года направил жалобу в адрес Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО по адресу г.. Однако, администрация ИЗ-61/3 г.Новочеркасска РО ошибочно направила его жалобу в Ростовскую областную прокуратуру и он получил письменный ответ от 4 октября 2010 года №25-269-2004 за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приёма граждан прокуратуры РО Т Он считает, Т. неправомерно рассмотрела его жалобу, так как она должна была направить её Ростовскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РО.

Суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Приходько А.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы автор сослался на следующие основания:

- судья принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ;

- в своем письме должностное лицо – начальник отдела прокуратуры Ростовской области Т. разъяснила ему право обжаловать ее ответ в Ленинский районный суд, что и было им сделано;

- судья вынес решение без исследования материалов, указанных заявителем в жалобе;

- решение Т. от 04 октября 2010 года было им обжаловано 18 октября 2010 года в прокуратуру Ростовской области, но ответа он не получил.

На кассационную жалобу Приходько А.В. поданы возражения начальником отдела по приему обращений и приему граждан, в которых она просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что заявитель Приходько А.В. обжалует письменный ответ начальника отдела по рассмотрению обращений и приема граждан прокуратуры Ростовской области Т., которая не является должностным лицом, указанным в ст. 125 ч.1 УПК РФ, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в её должностные обязанности входит непосредственный контроль за поступающей в прокуратуру Ростовской области корреспонденции и эти обязанности не связаны непосредственно с сё личным участием в уголовном преследовании граждан. Суд сослался на то, что Т. является сотрудником прокуратуры Ростовской области, а не прокурором, чья действия и решения могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при направлении спорного письменного ответа не осуществляла уголовного преследования в отношении заявителя или других лиц. В ст.37 ч.5 УПК РФ определено, что полномочия прокурора, предусмотренные этой статьёй осуществляются прокурорами района, города, их заместителями. приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. а должность Т. таковой не является.

Судебная коллегия полностью соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе.

Вопреки доводам завителя решение суда об отказе в принятии жалобы к производству не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона указанный в ней перечень исчерпывающим не является.

Доводы о том, что суд вынес решение без исследования представленных материалов, не могут быть приняты во внимание, так как обжалуемое решение принято судьей на стадии предварительной подготовки, без проведения судебного заседания, проведение которого на данной стадии законом не предусмотренно.

Ошибочное указание в оспариваемом письме на право заявителя обжаловать его в Ленинском районном суде само по себе такого права у заявителя не порождает.

Тот факт, что письмо Т. было им обжаловано в прокуратуру Ростовской области и ответ до настоящего времени не получен, не порождает права заявителя на обжалование действий Т. в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Приходько А. В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действие (бездействие) начальника отдела по рассмотрению обращений и приёма граждан прокуратуры РО Т. в виде письменного ответа от 04 октября 2010 года №25-269-2004, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи