Решение

Судья Багдасарян Г.В. 22 - 3165

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года

кассационную жалобу осужденного Мрыхина В.А. на постановление Октябрьского районного суда города Ростова – на – Дону от 24 февраля 2011 года, которым

В принятии жалобы Мрыхина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решения заместителя прокурора Октябрьского района города Ростова – на – Дону – отказано.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Осужденный Мрыхин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решения заместителя прокурора Октябрьского района города Ростова – на – Дону.

Постановлением суда первой инстанции отказано в принятии жалобы к производству.

Принимая данное решение, суд указал, что при поступлении данной жалобы обжалуемое решение заместителя прокурора Октябрьского района города Ростова – на – Дону от 23.09.2010 года № 3.отсутствовало, о чем был составлен акт об отсутствии документов сотрудниками Октябрьского районного суда города Ростова – на – Дону.

В кассационной жалобе осужденный Мрыхин В.А. просит постановление суда отменить, так как в соответствии с разъяснениями закона, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением вновь обратиться в суд. В нарушение данного закона суд возвратил жалобу с разъяснением права обратиться вновь после устранения недостатков. Кроме того, в нарушение установленного прядка суд не указал дату поступления жалобы и не разъяснил право обжалования судебного постановления. Данные факты являются нарушением законности и ограничивают доступ гражданам к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Не противоречит требованиям УПК РФ решение суда первой инстанции о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю, поскольку, в соответствии с разъяснениями закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Обжалованное постановление содержит мотивированные выводы об отказе заявителю в принятии материалов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

При таких данных не может признать судебная коллегия незаконным вынесенное постановление о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мрыхину В.А.

В силу изложенного, постановление судьи следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда города Ростова – на – Дону от 24 февраля 2011 года, которым отказано Мрыхину В.А. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи