Судья Дзюбенко А.В. Дело № 22 – 1987

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Роменского А.А.,

при секретаре Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года

кассационную жалобу адвоката Манукян С.М. в интересах обвиняемого Серенко А.В.,

совместно поданную кассационную жалобу обвиняемого Серенко А.В. и его защитника адвоката Погосяна А.М.

на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года, которым

обвиняемому Серенко А.В. и его защитникам Манукян С.М. и Погосяну А.М. для ознакомления с материалами уголовного дела № 201/355103-10 установлен определенный срок в течение 6 рабочих дней, то есть, до 21.02.2011 года.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления защитников обвиняемого Серенко А.В. - адвокатов Погосяна А.М. и Манукян С.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Золотарёва А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 11.02.2011 года обвиняемому Серенко А.В. и его защитникам адвокатам Манукян С.М. и Погосяну А.М. установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокаты Манукян С.М., Погосян А.М. и обвиняемый Серенко А.В. обжаловали постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационных жалобах в целом аналогичных по своему содержанию адвокаты Манукян С.М., Погосян А.М. и обвиняемый Серенко А.В. считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, в связи с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Они ссылаются на то, что в метериале не содержится объективных данных, свидетельствующих о надлежащем обеспечении судом участникам процесса возможности реализации своих процессуальных прав.

Судом не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение ходатайства следователя с вынесением решения, отвечающего принципам законности. Ходатайство следователя рассмотрено формально и поверхностно, при принятии решения судья был необъективен.

Изготовление стороной защиты копий материалов уголовного дела не подменяет прав защитников на непосредственное ознаколение с материалами уголовного дела.

Вывод суда об уклонении защитников от ознакомления с материалами уголовного дела и о том, что они явно затягивают с ознакомлением с материалами дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ограничение защитников в возможности ознакомится с материалами уголовного дела, препятствует оказанию обвиняемому Серенко А.В. надлежащей юридической помощи.

В возроажениях на кассационную жалдобу адвоката Погосяна А.М. и обвиняемого Серенко А.В. следователь Павлов В.И. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а простановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами в постановлении, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно установил срок ознакомления с делом обвиняемому Серенко А.В. и его защитникам адвокатам Погосяну А.М. и Манукян С.М.

Обстоятельствам дела, послужившим основаниями для принятия указанного процессуального решения, в постановлении суда дана исчерпывающая оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Как следует из материалов дела стороной защиты суду не представлено никаких доказательств наличия у обвиняемого и его защитников намерения ознакомиться с материалами дела в разумный срок.

Доводы жалоб о нарушении судом права Серенко А.В. на защиту представленным материалом не подтверждаются.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала, доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года, которым обвиняемому Серенко А.В. и его защитникам Манукян С.М. и Погосяну А.М. для ознакомления с материалами уголовного дела № 201/355103-10 установлен определенный срок в течение 6 рабочих дней, то есть, до 21.02.2011 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Манукян С.М., Погосяна А.М. и обвиняемого Серенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: