Судья Строков В.Б. Дело № 22- 3174

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов – на - Дону 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Дубровской Е.П.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Толстых А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Толстых А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СК РФ по РО З. от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление руководителя СУ СК РФ по РО З. от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в производстве СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону находится его заявление о преступлении, совершённом должностными липами Администрации г.Ростова-на-Дону при распоряжении земельными участками, относящимися к муниципальной собственности. Проверку его заявления проводили следователи О, Ф., Б. 02 октября 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем Б. Он обжаловал это постановление руководителю СО по Ленинскому району г.Ростова н/Д СУ СК РФ по РО. 21 февраля 2011 года руководитель СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО З. с нарушением уголовно-процессуального законодательства вынес спорное постановление, так как в нём отсутствуют такие понятия как собственность на земельные участки. переоформление права аренды па право собственности, законность или незаконность этих действий и отсутствует ответ на вопрос, почему следователь не исследовал обстоятельства, связанные с незаконными действиями должностных лиц администрации города, разрешивших оформление земли в собственность.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В кассационной жалобе заявитель Толстых А. А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы автор сослался на следующие основания:

- суд в постановлении пришел к ошибочному выводу о том, что руководителем СО по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону является З., в то время как этим руководителем является А. и именно его постановление он обжаловал в суд;

- суд не обратил внимание на то, что он обжаловал не постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а процессуальные действия руководителя Следственного отдела, который рассмотрел его жалобу от 08 февраля 2011 года с существенным нарушением требований ст. 124 УПК РФ и вынес постановление от 21 февраля 2011 года;

- суд не дал никакой оценки доводу заявителя о факте нарушения процессуального срока, на который он указал в своей жалобе;

- в оспариваемом постановлении руководитель СО не сделал никаких выводов, относительно приведенных заявителем в жалобе доводов; а выводы в постановлении не подкреплены никакими доказательствами;

- не обоснованной является ссылка суда на постановление суда от 14 декабря 2010 года, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу; кроме того, оно не вступило в законную силу, так как обжаловано в кассационном порядке.

В дополнительной кассационной жалобе Толстых А.А. указывает, что в оспариваемом им постановлении от 21 февраля 2011 года записано, что материал проверки изучался, основания отказа в возбуждении уголовного дела изложены в постановлении следователя, а многочисленные доводы Толстых А.А. не подлежат проверке. Однако, заявитель утверждает, что этими многочисленными новыми доводами является единственный приведенный им в жалобе довод о незаконном распоряжении 14-ю земельными участкам, который новым доводом не является и не был рассмотрен руководителем СО по Ленинскому району. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно тем, что все действия с земельными участками совершались работниками Администрации г. Ростова-на-Дону в соответствии с постановлениями мэра города и решениями Арбитражных судом. Однако, арбитражные суды не выносили решений о предоставлении земельных участков физическим лицам, а мэр г. Ростова-на-Дону не издавал постановлений о предоставлении земельных участков физическим лицам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование принятого решения, суд указал, что в производстве СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО находится заявление Толстых А.А. о преступлении, совершённом должностными лицами Администрации г.Ростова-на-Дону при распоряжении земельными участками, относящимися к муниципальной собственности. В ходе проверки этого заявления неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.2 октября 2010 год. Следователь Б. также вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и это постановление было обжаловано заявителем руководителю СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО. Руководитель следственного отдела З., рассмотрел жалобу заявителя и 21 февраля 2011 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Суд указал, что данное спорное постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по результату проверки жалобы заявителя надлежащим лицом, который мотивировал принятое им решение.

Кроме того, суд сослался на то, что заявитель неоднократно обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых фактически оспаривал постановление следователя от 02 октября 2010 года, указывая в них те же основания, что и в данной жалобе. Эти жалобы заявителя были рассмотрены судом по существу и оставлены без удовлетворения, в том числе и 14 декабря 2010 года суд признал законным и обоснованным постановление прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Д. от 19 ноября 2010 года, которым прокурор признала законным и обоснованным постановление следователя Берендеева B.C. от 02 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что руководитель СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО З. вынес законное и обоснованное постановление, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя Б. от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными. При этом суд правильно исходил из того, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, соотвествующие доводам самой жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными и не основанными на законе.

В силу п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. В связи с чем доводы Толстых А.А. относительно того, кто является руководителем следственного органа, не существенны и ни на что не влияют.

Факт нарушения руководителем следственного органа установленного законом процессуального срока на рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ законность судебного решения под сомнение не ставит. Данный факт не способен причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя и никак не затруднил доступ Толстых А.А. к правосудию, о чем свидетельствует и данная жалоба заяивтеля.

Не согласие заявителя с оценками суда само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Толстых А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО З. от 21 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи