КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Москвичёвой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колодченко А.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года, которым

КОЛОДЧЕНКО А.В., осуждённому приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.09.2010 г., по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 158 ч.ч.1, 2 п. «г», 3 п. «а» (2 эпизода), 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 годам месяцу лишения свободы, отбывающему наказание в учреждении МЗ 61/4,

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Шахтинского МСО СУ СК РФ.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Колодченко А.В., осуждённый к лишению свободы, обратился в правоохранительные органы с заявлением на сотрудников ОВД по Октябрьскому района, которые якобы совершили в отношении него преступление. По этому поводу проводилась проверка, по результатам которой неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела. Очередной раз такое решение было принято следователем Шахтинского МСО СУ СК 23.12.2010 г.

1.02.2011 г. Колодченко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой утверждал, что его не ознакомили с материалами данной проверки, в чём он видит нарушение закона со стороны руководителя данного следственного подразделения. Суд отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что следователем копия материала проверки направлена заявителю в следственный изолятор и в деле имеется расписка заявителя о получении этого материала.

Заявитель с принятым решением не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение. Автор жалобы утверждает, что с материалами проверки его заявления он не ознакомлен до сих пор. Кроме того, в судебном заседании ему был назначен адвокат, против которого он возражал, так как его дочь работает в прокуратуре. Кассационную жалобу заявитель просит рассмотреть с его участием, а также обеспечить его в этом заседании бесплатным адвокатом. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В деле имеется расписка заявителя о получении копии материала проверки по его заявлению на 144 листах. (л.д.27) Судебная коллегия полагает, что этого достаточно и дополнительного ознакомления заявителя с данным материалом по аналогии со ст.217 УПК РФ не требуется.

По данному материалу Колодченко А.В. не привлекается к уголовной ответственности. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, поэтому следователь и суд не обязаны ему предоставлять за счёт государства адвоката. Учитывая, что в настоящее время заявитель осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы, его некоторые права, в соответствии с Конституцией РФ на период отбывания наказания ограничены. В том числе, он не имеет права требовать этапирования его в областной суд по делу, по которому он не является осуждённым. Защиту своих интересов он мог поручить за свой счёт адвокату, полные данные о котором должен был своевременно сообщить в суд, чего им сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы КОЛОДЧЕНКО А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи