Судья:Яковенко Д.А. дело №22- 2534

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шмелева О.Ю., его защитника адвоката Мирошниковой Е.Н. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011 года, которым

Шмелёв О.Ю., ранее судимый:

1) 12.03.2009 года Зимовниковским районным судом P.O. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2) 27.07.2009 года Мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского района P.O. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году л/с условно с испытательным сроком 1 год

3) 04.09.2009 года Мировым судьей судебного участка № 2 Зимовниковского района P.O. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% от заработка.

4) 18.12.2009 года постановлением Зимовниковского районного суда условное осуждение по приговорам от 12.03.2009 года и 27.07.2009 года отменены, исправительные работы по приговору от 04.09.2009 года заменены к лишению свободы, с применением ст. 70-71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, объявлен в розыск. Задержан 01.06.2010 года.

осужден и назначено наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 12.03.2009 года, 27.07.2009 года, 04.09.2009 года, путем частичного присоединения окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей периоды: с 01.06.2010 года по 22.02.2011 года.

Срок наказания исчислен с 22.02.2011 года.

Взыскано с Шмелёва О.Ю. в пользу Р. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Шмелева О.Ю., посредством видео-конференц связи поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шмелев О.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц , при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шмелев О.Ю. вину не признал.

Адвокат Мирошникова Е.Н. в кассационной жалобе не соглашаеся с приговором и просит его отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона.

Бесспорных доказательств виновности Шмелева О. Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, кроме показаний потерпевшего Р., противоречащих всем обстоятельствам дела, не имеется. Да и сам потерпевший Р. показал, кто его толкал из окна, он не видел, выбрасывали его два человека или один, он так же не смог пояснить.

Доказательствами невиновности Шмелева О.Ю. являются показания свидетеля М., С., протокол осмотра места происшествия от 08.12.2010 года.

Показания свидетеля Д. так же противоречат установленным событиям.

Факт нанесения ударов потерпевшему так же опровергается тем, что звуков наносимых ударов или криков о помощи Р. никто не слышал.

Приговор основан на предположениях, имеющиеся в материалах дела противоречия судом не выяснены и не устранены, анализ и должная оценка доказательств, судом не дана.

Осужденный Шмелев О.Ю. в кассационных жалобах так же не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, назначенное наказание не соотвуетсвует тяжести содеянного. Потерпевший Р. его оговаривает. Он указывал в суде, что его били по рукам и ногам лопатами. Однако заключение эксперта не подтверждает его слова. Показания свидетеля С. и Д. являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения являются необоснованными и противоречивыми и противоречат фактическим обстоятельствам. Протокол осмотра места происшествия так же является недопустимым доказательством. Кроме того, осужденным излагается собственная трактовка фактических обстоятельств и дается оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Шмелева О.Ю. подтверждается исследованными доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного Шмелева О.Ю. и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Шмелева О.Ю., свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного Шмелева О.Ю. о своей невиновности и признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Шмелева О.Ю. не имеется, поскольку Шмелев О.Ю. и Ж., осужденный за данное преступление приговором от 14.05.2010 года, являются соисполнителями данного преступления.

Довод осужденного о том, что его вина не доказана, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

В частности показаниями потерпевшего Р. о том, что его лопатами избили двое человек, один из которых Шмелев О.Ю., которые после выкинули его со второго этажа жилого дома, показаниями свидетелей Б., С., Д., П., Р., М., Г., которые согласуются с показаниями потерпевшего, а так же заключением эксперта № 331 от 03.12.2009 года, согласно которого у Р. обнаружены повреждения в виде закрытого перелома обеих пяточных костей, слева со смещением костных отломков осложнившегося острым тромбофлебитом левой голени. Закрытого перелома обеих таранных костей со смещением костных отломков, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а так же и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели оговаривают Шмелева О.Ю. не имеется, оснований для признания показаний свидетелей С., и Д., осмотра места происшествия, коллегия так же не находит.

Довод защиты о том, что звуков наносимых ударов или криков о помощи Р. никто не слышал, что опровергает факт нанесения ударов потерпевшему, не влияет на правильность выводов суда о виновности Шмелева О.Ю. поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Р., которые согласуются с и с другими доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60, УК РФ, а кассационные жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2011года в отношении Шмелёва О.Ю., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шмелева О.Ю., адвоката Мирошниковой Е.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи