Решение

Судья Павлов М.В. Дело № 33-5298/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего А.А. Андреева

судей: Л.В. Куратовой, Н.И. Бондаревой

при секретаре: И.Р. Искендерове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.И. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>» о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе О.В.И. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления О.В.И. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>» о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя СКПК « <данные изъяты>» В.В.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.И. обратился в суд с иском к СКПК « <данные изъяты>» о расторжении договоров займа и взыскании задолженности по договорам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого он как займодавец передал заемщику денежные средства в сумме № рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 23 % в год. Также ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком СКПК « <данные изъяты>» был заключен договор займа №, по условиям которого он как займодавец передал заемщику денежные средства в сумме № рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 23 % в год. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого он как займодавец передал заемщику свободные денежные средства в сумме № рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 22 % в год. В связи с тем, что срок договора займа № истек ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с просьбой о возврате заемных денежных средств, но в возврате денежных средств и уплате процентов за пользование займом ему было отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика СКПК « <данные изъяты>» в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 06 копеек, где № рублей – сумма займа и № рублей № копеек – размер процентов за пользование займом; расторгнуть договора займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в его пользу задолженность по указанным договорам займа в общем размере в сумме № рублей. В уточненных исковых требованиях просит суд расторгнуть договора займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в его пользу задолженность по указанным договорам займа в общем размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе О.В.И. просит отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом О.В.И. (займодавец) и ответчиком СПКП « <данные изъяты>» (заемщик), в лице действующего на основании Устава исполнительного директора В.А.И., заключен договор займа №ЗП09 (л.д.8), по которому заемщику предоставлен заем в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23 % годовых. В соответствии с п.п. 5,7 указанного договора, при востребовании займа по истечению срока займодавец О.В.И. принимал на себя обязательства по предупреждению заемщика СКПК « <данные изъяты>» за 90 дней о снятии займа. Досрочное расторжение договора возможно только с согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом О.В.И. (займодавец) и ответчиком СПКП « <данные изъяты>» (заемщик), в лице действующего на основании Устава исполнительного директора В.А.И., заключен договор займа №/ЗП10 (л.д. 9), по которому заемщику предоставлен заем в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23 % годовых. В соответствии с п.п. 5,7 указанного договора, при востребовании займа по истечению срока займодавец О.В.И. принимал на себя обязательства по предупреждению заемщика СКПК « <данные изъяты>» за 90 дней о снятии займа. Досрочное расторжение договора возможно только с согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом О.В.И. (займодавец) и ответчиком СПКП « <данные изъяты>» (заемщик), в лице действующего на основании Устава исполнительного директора В.А.И., заключен договор займа № ЗП (л.д. 10), по которому заемщику предоставлен заем в сумме № рублей на срок до момента востребования займа, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 22 % годовых. В соответствии с п. 5 указанного договора, при востребовании займа по истечению срока займодавец О.В.И. принимал на себя обязательства по предупреждению заемщика СКПК « <данные изъяты>» за 90 дней о снятии займа. При востребовании суммы займа досрочно, заем возвращается в течение 90 дней со дня предъявления требования об этом, без начисления компенсационных выплат.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СКПК « <данные изъяты>» (л.д. 11), задолженность по уплате процентов за пользование суммами займов составляет: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей № копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – № рубль № копейка; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - № рубля № копейка.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ займодавец О.В.И. истребует у заемщика СКПК « №» заем, переданный ответчику по договору займа №ЗП 09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, где сумма основного займа составляет № рублей и № рублей № копеек проценты за пользование займом.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установил, что истцом не представлено доказательств тому, что заемщиком СКПК « <данные изъяты>» как стороной договоров займа №/ЗП10 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗП и ДД.ММ.ГГГГ нарушены условия договоров, влекущих для займодавца О.В.И. такой ущерб, что в значительной мере лишило бы его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров займа. Суд также установил, что истцом О.В.И. не было представлено доказательств направления ответчику требования о досрочном расторжении договоров займа №/ЗП10 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и отказ в расторжении указанных договоров от ответчика СКПК « <данные изъяты>» получен не был.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом О.В.И. не соблюден установленный гражданским законодательством порядок расторжения договоров, в связи с чем постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска О.В.И. к СКПК « <данные изъяты>» о расторжении договоров займа №/ЗП10 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании денежных средств по указанным договорам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право на расторжение договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны к отмене решения об отказе истцу в иске в этой части. Эти доводы приводились истцом в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование своих требований, им судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом суд пришел также к выводу о том, что не могут быть удовлетворены и требования истца О.В.И. о взыскании в его пользу задолженности по договору займа №ЗП09 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83026 рублей 06 копеек, поскольку займодавцем не исполнены обязательства о предупреждении за 90 дней заемщика - СПКП « <данные изъяты>» - о востребовании суммы займа по истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора.

С выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 425 п.3 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 договора займа №ЗПО9 от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передает заемщику временно свободные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев (дата окончания срока: ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.8 договора, договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата займа был установлен договором. На момент обращения истца к ответчику с требованием о возвращении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа истек. При указанных обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в возвращении суммы займа.

Ссылка ответчика на предусмотренный в договоре пункт 5 о том, что при востребовании займа займодавец обязан предупредить заемщика за 90 дней о снятии займа, не является основанием для отказа истцу в иске в этой части, поскольку данное условие договора противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В.И. о взыскании задолженности по договору займа №ЗПО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить в этой части по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования О.В.И. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа №ЗПО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований О.В.И. о взыскании задолженности по договору займа №ЗПО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановить по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» в пользу О.В.И. задолженность по договору займа №ЗПО9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа № рублей и № рублей № копеек процентов за пользование займом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № рублей № копеек, а всего № рублей № копейки.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: