Решение

Судья Суслова С.С. Дело № 33-8063/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.,

судей Быстрова А.Н. и Поповой С.К.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Емельяновой Марии Федоровны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 марта 2011г., которым отказано в иске Емельяновой Марии Федоровны к Джамирзе Гошехурай Магометовне, Джамирзе Харет Ахмедовне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и удовлетворен встречный иск Джамирзе Харет Ахметовны к Емельяновой Марии Федоровне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова М.Ф. обратилась в суд с иском к Джамирзе Г.М., Джамирзе Х.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного суда г. Краснодар находится дело по иску Джамирзе Г.М., Джамирзе Х.А. к Емельяновой М.Ф. о восстановлении площади земельных участков в соответствии с первичными землеотводными документами. В процессе рассмотрения данного дела вынесено определение о запрете Джамирзе Г.М. проводить межевые работы и оформлять приватизацию земельного участка по <адрес обезличен> до рассмотрения спора по существу. Однако, несмотря на наложенный запрет, была проведена регистрация права собственности на данный земельный участок на имя ответчиков.

Представитель Джамирзе Г.М., Джамирзе Х.А. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Емельяновой М.Ф. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, указывая, что регистрация права собственности Емельяновой М.Ф. на земельный участок по <адрес обезличен> была произведена после приостановления исполнения решения апелляционной инстанции Советского районного суда <адрес обезличен> от 04 мая 2010 года, о чем Джамирзе Г.М. уведомила регистрационный орган.

Представитель Емельяновой М.Ф. встречный иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 02 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано, удовлетворен встречный иск.

В кассационной жалобе Емельянова М.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права; определение суда надзорной инстанции о приостановлении исполнения решения суда вынесено по другому делу и вопросов регистрации прав собственности на землю не касалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Емельяновой М.Ф., Джамирзе Х.А. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении встречного иска Джамирзе Х.А. с учетом установления факта получения истицей по первоначальному иску свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю во время действия определения Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010 года о приостановлении исполнения решения суда, о наличии которого Джамирзе Г.М. уведомила регистрирующий орган.

Мотивируя отказ в удовлетворении первоначального иска Емельяновой М.Ф., суд правильно указал на то, что оспариваемые истицей свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, выданные Джамирзе Г.М. и Джамирзе Х.А., получены при отсутствии в регистрирующем органе сведений о наличии каких-либо препятствий к осуществлению регистрационных действий с земельным участком Джамирзе Г.М. и Джамирзе Х.А.

Таким образом, выдача Джамирзе Г.М. и Джамирзе Х.А. соответствующих свидетельств не противоречит положениям ФЗ РФ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуального права своего подтверждения не нашли. Спор судом рассмотрен при участии представителей истицы, ответчицы Джамирзе Х.А. и ее представителя. Представитель администрации МО г. Краснодар заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ также не усматривается, поскольку спор, на который указывает Емельянова М.Ф., касается восстановления межевых границ, а не признания недействительными уже выданных свидетельств о регистрации права собственности на землю по основанию их выдачи при наличии судебного запрета.

Ссылки кассационной жалобы на то, что определение суда надзорной инстанции о приостановлении исполнения решения суда вынесено по другому делу и вопросов регистрации прав собственности на землю не касалось, не могут повлечь отмену решения суда. Наличие любого судебного постановления, ограничивающего права распоряжения и пользования спорным объектом недвижимости, влечет за собой приостановление регистрационных действий в отношении этого объекта в соответствии с положениями п. 4 ст. 19 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Емельяновой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: